Habilidades del pensamiento crítico motivadas por el estudio del problema de Hume y las paradojas de la confirmación
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Las formas de enfrentar a las paradojas tienen valor porque representan estrategias del pensamiento crítico. Precisamente, lo importante de esta investigación es que señala qué habilidades de pensamiento crítico permite desarrollar el estudio del problema de la inducción y las paradojas de la confirmación. El objetivo de este escrito es destacar el modo en que las distintas soluciones (o disoluciones) propuestas tanto para el caso de la inducción como para el desafío de la confirmación desarrollan tales o cuales habilidades de pensamiento crítico. La metodología de este trabajo es de orden cualitativo y se basa en la búsqueda de información y análisis e interpretación de datos encontrados en libros, artículos, diccionarios, tesis, entre otros. Como resultados se tienen los siguientes hallazgos. El problema de Hume nos alerta de que hay varias razones filosóficas para no confiar en el razonamiento inductivo. En relación a lo anterior, se ha analizado dos paradojas que cuestionan la confirmación, a saber, la paradoja de Hempel y la de Goodman. Como conclusión principal se puede afirmar que se ha incentivado la formulación de preguntas críticas. Por ejemplo, ¿por qué ni un millón de evidencias a favor terminan por probar definitivamente alguna generalidad? ¿por qué la aplicación de la lógica parece fallar en el caso de la paradoja de Hempel? ¿verdul es un predicado confiable?
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Autoría: La lista de autores firmantes debe incluir únicamente a aquellas personas que hayan contribuido intelectualmente al desarrollo del trabajo. La colaboración en la recogida de datos no es, por sí misma, criterio suficiente de autoría. "Sophia" declina toda responsabilidad por posibles conflictos derivados de la autoría de los trabajos que se publiquen.
Derechos de autor: La Universidad Politécnica Salesiana preserva los derechos de autor de los artículos publicados, y favorece y permite su reutilización bajo la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Ecuador. Pueden ser copiados, utilizados, difundidos, transmitidos y expuestos públicamente, siempre y cuando: i) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL del trabajo); ii) no se utilicen con fines comerciales; iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia.
Referencias
Blasco, J. y Grimaltos, T. (2004). Teoría del conocimiento. Universidad de Valencia.
Borghi, L. (2018). Breve historia de la medicina. RIALP.
Borja, M., Vásquez, R. y Zeballos, J. (2017). La Filosofía Analítica: su enfoque hacia el proceso de enseñanza-aprendizaje. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 22(1), 149-169. https://doi.org/10.17163/soph.n22.2017.06
Bunge, M. (2001). Diccionario de Filosofía. Siglo Veintiuno Editores.
Chalmers, A. (1990). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo Veintiuno Editores.
Clark, M. (2009). El gran libro de las paradojas. De la A a la Z. Gredos.
Da Costa, N. (2000). Lógica inductiva y probabilidad. UL y FCE.
Ernst, G. (2005). Justificando la justificación de la inducción de Salmon. Enrahonar, N° 37, 77-84. http://tinyurl.com/2y8ohl8y
García, Ó. (2012a). Ciencia, verdad y filosofía. CEPREDIM.
García, Ó. (2012b). Elementos de lógica. Visual Press S.A.C.
Gazmuri, R. (2022). Afectividad y vulnerabilidad: límites de la razón científica y posibilidades de verdad. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 32, pp. 197-223. https://doi.org/10.17163/soph.n32.2022.06
Goodman, N. (1955). Realidad, ficción y previsión. Harvard
Hempel, C. (1945). Studies in the Logic of Confirmation I. Mind 54 (13), pp. 1-26. https://doi.org/10.1093/mind/LIV.213.1
Hernández, H. y Parra, R. (2013). Problemas sobre la distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su enseñanza. Innovación educativa. 13 (63) 61-74. http://tinyurl.com/26tzc9x6
Hume, D. (1945). Investigación sobre el conocimiento humano. Alianza Editorial.
Hume, D. (1984). Tratado de la naturaleza humana. Orbis.
Lipman, M. (2016). El lugar del pensamiento en la educación. Octaedro.
López, M. (2008). La paradoja de Hempel. Ciencia Cognitiva. 2 (3), 94-95. http://tinyurl.com/2cymvm4k
Łukowski, P. (2011). Paradoxes. Springer.
Mill, S. (1917). Sistema de lógica inductiva y deductiva. Biblioteca científico filosófica. http://tinyurl.com/2a6kxedh
Mora, R. (2023). Uso de las paradojas como recursos didácticos que desarrollan el pensamiento crítico en los estudiantes. Sophia, colección de Filosofía de la Educación, 35 (2), 249-279. https://doi.org/10.17163/soph.n35.2023.08
Mora, R., Llacchua, C., Sánchez, P. y Navarro, B. (2023). El problema de la esencia de la lógica jurídica. Recomendaciones didácticas. Red Holos XXI.
Mosterín, R. y Torreti, J. (2010). Diccionario de lógica y filosofía de la ciencia. Alianza Editorial
Okasha, S. (2007). Una brevísima introducción a la ciencia. Océano.
Peña, L. y Ausín, T. (2012). Paradoja. En Vega, L. y Olmos, P. (Eds.) Compendio de lógica, argumentación y retórica. (pp. 442-444). Trotta.
Pietrini, M. (2013). La teoría del equilibrio reflexivo en Nelson Goodman. Revista Internacional de Filosofía. Mutatis Mutandis. 1 (1), 11-22. http://tinyurl.com/28ug2bgt
Piscoya, L. (2009). La inducción clásica. En Piscoya, L. Tópicos en Epistemología. UIGV. 63-77. http://tinyurl.com/27yvw8na
Popper, K. (1962). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
Rescher, N. (2001). Paradoxes. Their Roots, Range and Resolution. Open Court.
Rosas, P., Acosta, R. y Aguilar, J. (2018). Diálogo abierto. Universidad de Guadalajara.
Russell, B. (1983). La perspectiva científica. Sarpe.
Ruiz-Matuk, C. (2023). Falacias estadísticas en investigación psicológica y cómo enseñar la sabiduría podría ayudar. Ciencia y Educación, 7(2), 89–102. https://doi.org/10.22206/cyed.2023.v7i2.pp89-102
Sainsbury, R. (1988). Paradoxes. Cambridge University Press.
Salmon, W. (1953). The Uniformity of Nature. Philosophy and Phenomenological Research, 14(1): 39–48.
San Bruno, L. (2005) La evolución del pensamiento de Hilary Putnam. Tesis presentada por Lisardo San Bruno de la Cruz, para la obtención del grado de Doctor. Universidad Complutense de Madrid Facultad de Filosofía Departamento de Filosofía. http://tinyurl.com/29ef6nqj
Solís, C. y Sellés, M. (2008). Historia de la ciencia. ESPASA.
Sorensen, R. (2007). Breve historia de la paradoja. La filosofía y los laberintos de la mente. Tusquets.
Sperber, D. y Wilson, D. (1986). Relevance: Communication and Cognition. Blackwell.
Stemmer, N. (1977). Una solución a la paradoja de Hempel. Teorema: International Journal of Philosophy 7 (2):119-128.
Strawson, P. (1952). Introduction to Logical Theory. Methuen.
Vega, L. (2012). Inducción. En Vega, L. y Olmos, P. (Eds.) Compendio de lógica, argumentación y retórica. (pp. 294-297). Trotta.
Wason, P. C. (1966). Reasoning. En Foss, B. (comp) New horizons in psychology. Penguin, 135- 151.
Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20, 273-281.
Weston, A. (2006). Las claves de la argumentación. Ariel.