Sophia 41: 2026.

https://doi.org/10.17163/soph.n41.2026.08

el deClive de la razón bajo el Poder algorítmiCo

en la demoCraCia ContemPoránea

The Decline of Reason under the Algorithmic Power

of Contemporary Democracy

V H N*

Academia Nacional de Política Ho Chi Minh,

Academia de Periodismo y Comunicación, Hanoi, Vietnam

https://ror.org/03hgy0s07

hvbctt@ajc.edu.vn

https://orcid.org/0009-0001-7986-8907

Forma sugerida de citar: Nguyen, Van Hanh. (2026). El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la

democracia contemporánea. Sophia, Colección de Filosofía de la Educación, (41),

pp. 277-308.

Resumen

El presente trabajo analiza el declive contemporáneo de la razón en el contexto del poder algorítmico que

caracteriza a la era digital. Una vez fundamentadas la libertad humana y la agencia moral, la razón se encuentra

hoy subordinada a la racionalidad instrumental, encarnada en algoritmos diseñados para optimizar la eﬁciencia,

la predicción y el control. La justiﬁcación del tema radica en la necesidad urgente de comprender cómo esta

transformación tecnológica afecta la autonomía humana, el pensamiento crítico y la vida democrática. El objetivo

del estudio es explorar las implicaciones ﬁlosóﬁcas y políticas de esta transformación mediante un enfoque

teórico-conceptual, sustentado en el análisis crítico de fuentes ﬁlosóﬁcas contemporáneas. La metodología

utilizada combina la revisión bibliográﬁca y la reﬂexión argumentativa. El artículo se organiza a partir de cuatro

proposiciones: 1) el poder algorítmico prolonga la lógica de la razón instrumental y actúa como mecanismo

de control biopolítico; 2) la razón crítica se debilita progresivamente ante la automatización de los procesos

de pensamiento; 3) esta transformación genera una crisis epistémica y política que afecta la razón pública y la

responsabilidad moral; 4) defender la democracia digital requiere una pedagogía centrada en la reﬂexión ética,

la agencia epistémica y la educación crítica. Se concluye que revitalizar la razón es condición necesaria para

enfrentar los desafíos de la era algorítmica.

Palabras clave

Poder algorítmico, razón pública, democracia, capitalismo digital, educación crítica, control biopolítico.

* Es profesora e investigadora en el Departamento de Socialismo Cientíﬁco de la Academia de

Periodismo y Comunicación de Hanói (Vietnam). Su investigación se centra en la ﬁlosofía polí-

tica, la teoría marxista, el capitalismo digital, el poder algorítmico, la democracia, la inteligencia

artiﬁcial y las crisis democráticas contemporáneas desde perspectivas interdisciplinarias, que

combinan ﬁlosofía, teoría política y estudios de la comunicación.

278

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

Abstract

e present article analyzes the silent decline of reason under the inﬂuence of algorithmic

power in the digital age. Once the foundation of human freedom and moral agency, reason is

now increasingly subordinated to instrumental rationality embodied in algorithms designed

for eﬃciency, prediction, and control. is topic is justiﬁed by the urgency of understanding

how technological mediation aﬀects autonomy, critical thinking, and democratic participation.

e objective of the study is to examine the philosophical and political implications of this

transformation. e methodology combines conceptual analysis and critical reﬂection based on

contemporary philosophical sources. Four main propositions are developed: 1) algorithmic power

extends the logic of instrumental reason and functions as a mechanism of biopolitical control;

2) critical reason is silently eroded by automated systems that limit reﬂective judgment; 3) this

erosion contributes to an epistemic and political crisis in which public reason is manipulated

and moral responsibility fragmented, thereby weakening democracy; and 4) reclaiming reason

requires ethical reﬂection, epistemic agency, and a democratic pedagogy grounded in critical and

moral education. e article concludes that defending democracy in the digital age requires more

than regulatory frameworks—it demands a deep and sustained revitalization of reason as a central

pillar of civic life.

Keywords

Algorithmic power, Public reason, Democracy, Digital capitalism, Critical education.

Introducción

La democracia no solo depende de las instituciones, sino también de la

vitalidad de la razón pública: la capacidad de los ciudadanos para pensar

de forma crítica, distinguir la verdad de la falsedad y asumir la responsa-

bilidad moral en la vida pública. En la era algorítmica, este fundamento

se ve cada vez más amenazado. A medida que las plataformas digitales

median el discurso público a través de algoritmos opacos diseñados para

maximizar la participación y el control, la razón se ve sutilmente reconﬁ-

gurada. Estos sistemas potencian modos de pensamiento instrumentales,

emocionales y polarizados, lo que erosiona la deliberación racional y fo-

menta la pasividad epistémica.

Este artículo sostiene que la gobernanza algorítmica de la comu-

nicación pública contribuye a lo que podría denominarse la muerte si-

lenciosa de la razón: una erosión gradual del pensamiento crítico que

permanece en gran medida invisible para quienes se ven afectados. Los

individuos creen que actúan libremente, pero sus percepciones y decisio-

nes están moldeadas por una lógica algorítmica que escapa de su concien-

cia. El problema central que se aborda aquí es cómo el poder algorítmico

transforma las condiciones cognitivas de la participación democrática y

debilita la agencia epistémica y moral de los ciudadanos. El objetivo de

este estudio es ofrecer un análisis ﬁlosóﬁco y político de esta transfor-

mación, planteando la hipótesis de que defender la democracia en la era

279

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

digital requiere algo más que soluciones normativas: exige una revitali-

zación fundamental de la razón como imperativo ético, epistemológico y

pedagógico. Esta reﬂexión resulta especialmente oportuna en un contex-

to en el que los sistemas democráticos de todo el mundo se enfrentan a

crisis de conﬁanza, polarización y desinformación, crisis exacerbadas por

la organización algorítmica del conocimiento y la visibilidad. Desde el

punto de vista metodológico, se trata de un estudio conceptual y teórico-

crítico basado en la ﬁlosofía política, la teoría de los medios de comunica-

ción y la epistemología. Emplea el análisis documental, la reconstrucción

conceptual y el razonamiento normativo para examinar las implicaciones

epistémicas y políticas de la mediación algorítmica.

El artículo se estructura en cuatro secciones. La primera examina

cómo el poder algorítmico encarna y amplía la lógica de la racionalidad

instrumental, transformando el entorno cognitivo de la sociedad con-

temporánea. La segunda analiza la erosión silenciosa de la razón en la

era algorítmica, destacando sus efectos sutiles pero profundos sobre el

pensamiento crítico y la autonomía. La tercera sección explora el víncu-

lo entre la pasividad epistémica y la fragilidad democrática, mostrando

cómo los sistemas de conocimiento impulsados por algoritmos socavan

la deliberación democrática. Por último, la cuarta sección propone una

respuesta normativa: la revitalización de la razón como imperativo ético,

epistémico y educativo esencial para restaurar la responsabilidad demo-

crática en la era digital.

Este artículo aborda el problema de cómo los sistemas algorítmi-

cos reconﬁguran la razón pública y la agencia democrática en las socie-

dades digitales contemporáneas. Se pregunta: ¿cómo contribuye el poder

algorítmico a la erosión de la razón crítica y qué respuestas normativas

se requieren para defender la democracia en la era digital? El artículo

sostiene que la gobernanza algorítmica amplía la lógica de la racionalidad

instrumental y el control biopolítico, debilitando así la autonomía epis-

témica y la responsabilidad moral. Su principal contribución radica en

integrar la teoría crítica, la biopolítica y los estudios sobre el capitalismo

digital en una crítica ﬁlosóﬁca uniﬁcada de la democracia algorítmica.

Fundamentación teórica

Este estudio se basa en la teoría crítica, en particular en la tradición de

la escuela de Frankfurt. Horkheimer y Adorno (2002) identiﬁcaron el

auge de la razón instrumental como una amenaza para la autonomía y

la emancipación en las sociedades modernas. En su análisis, la raciona-

280

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

lidad, despojada de su función crítica y emancipadora, se convierte en

una herramienta de dominación. Esta idea sigue siendo profundamente

relevante en la era digital, donde los sistemas algorítmicos intensiﬁcan la

lógica de la eﬁciencia, la predicción y el control a expensas de la delibera-

ción y la reﬂexión.

Como complemento a esta visión, Habermas (1984, 1987, 1989 y

1996) destacó la importancia normativa de la racionalidad comunicativa

y la esfera pública como condiciones previas para la vida democrática. La

mediación algorítmica, al promover contenidos emocionales y polariza-

dos al tiempo que suprime la comunicación orientada al discurso, socava

las condiciones de la acción comunicativa y la razón pública.

La teoría de la biopolítica de Foucault (2008) aclara aún más cómo

el poder en las sociedades contemporáneas opera no mediante la represión

directa, sino a través de la gestión del conocimiento y la subjetividad. En

este sentido, la gobernanza algorítmica puede interpretarse como una nue-

va forma de biopoder algorítmico: un modo de regulación que opera a tra-

vés de la “dataﬁcación” y el control predictivo (Yeung, 2018; Zuboﬀ, 2019).

Estudios recientes también han destacado el papel de las infraes-

tructuras digitales en el refuerzo de la desigualdad epistémica y la mani-

pulación cognitiva. El concepto de “capitalismo de vigilancia” de Zuboﬀ

(2019), la crítica al colonialismo de datos de Couldry y Mejías (2019) y la

teoría crítica de la tecnología de Feenberg (2005), proporcionan marcos

importantes para comprender cómo los sistemas basados en datos rees-

tructuran las relaciones sociales y la autoridad epistémica. Además, la di-

fusión de la desinformación y la cognición tribalizada (Zollo et al., 2017;

Ecker et al., 2022; Wardle y Derakhshan, 2017) revela las consecuencias

epistemológicas de la curación algorítmica de contenidos.

En resumen, este marco teórico integra críticas a la razón instru-

mental, al control biopolítico y a la regulación algorítmica para examinar

cómo la lógica del capitalismo digital erosiona la razón pública, debilita

la participación democrática y fragmenta la responsabilidad moral. En

lugar de tratar el declive de la razón como un fenómeno puramente tec-

nológico, este estudio lo sitúa dentro de transformaciones estructurales

más amplias del conocimiento, el poder y la agencia política.

Metodología

Este estudio adopta un enfoque teórico y crítico que combina la revisión

bibliográﬁca, el análisis del discurso, la hermenéutica crítica y la crítica

281

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

ideológica para examinar la erosión de la razón pública bajo el poder al-

gorítmico. El análisis se basa en un fundamento teórico diverso, inspirán-

dose en la escuela de Frankfurt —en particular en las teorías críticas de

Adorno, Marcuse y Habermas— cuyas reﬂexiones sobre la razón instru-

mental, la industria cultural y la acción comunicativa proporcionan un

marco conceptual para comprender la manipulación de la razón pública.

El estudio también aborda las reﬂexiones de Hannah Arendt sobre el to-

talitarismo, la banalidad del mal y el colapso del juicio en las sociedades

modernas, ofreciendo importantes perspectivas sobre las dimensiones

morales del declive epistémico. Guiado por el materialismo dialéctico, el

estudio sitúa el poder algorítmico dentro de las estructuras socioeconó-

micas más amplias del capitalismo digital.

Desde una perspectiva materialista dialéctica, los sistemas algorít-

micos no son herramientas tecnológicas neutras, sino expresiones de la

lógica económica del capitalismo digital. Los modelos de negocio de las

grandes corporaciones tecnológicas —centrados en la extracción de da-

tos, la predicción del comportamiento y la monetización de la atención—

conﬁguran los entornos cognitivos en los que los individuos piensan, in-

teractúan y forman juicios políticos. Por lo tanto, la transformación de la

razón pública no puede separarse de las infraestructuras materiales y los

intereses económicos que subyacen a la gobernanza algorítmica.

El análisis se desarrolla en tres etapas. En primer lugar, reconstru-

ye la crítica ﬁlosóﬁca de la razón instrumental y el control biopolítico. En

segundo lugar, examina cómo los sistemas algorítmicos ponen en prác-

tica esta lógica dentro del capitalismo digital, remodelando la cognición

pública, normalizando la pasividad epistémica y contribuyendo al silen-

cioso declive del pensamiento crítico y divergente. En tercer lugar, evalúa

las implicaciones democráticas, morales y educativas de esta transfor-

mación mediante una crítica normativa, centrándose en la crisis de la

agencia democrática y la responsabilidad moral, así como en la urgente

necesidad de revitalizar la razón a través de marcos éticos y pedagógicos

en la era digital.

El poder algorítmico y la instrumentalización de la razón

Esta sección examina cómo los sistemas algorítmicos encarnan la lógi-

ca de la racionalidad instrumental en el capitalismo digital contempo-

ráneo. En primer lugar, revisa el concepto ﬁlosóﬁco de la razón y, a con-

tinuación, analiza cómo las infraestructuras algorítmicas transforman

282

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

la racionalidad en mecanismos de predicción, eﬁciencia y control del

comportamiento.

El concepto de razón y el auge de la racionalidad instrumental

Las concepciones ﬁlosóﬁcas de la razón han evolucionado a lo largo del

tiempo y reﬂejan contextos históricos especíﬁcos. Para Immanuel Kant

(2004), la razón en su sentido amplio se reﬁere a la inteligencia humana,

mientras que en su sentido más estricto constituye la etapa más elevada

de la cognición, sirviendo de fundamento tanto del conocimiento como

de la moralidad, aunque dentro de límites reconocidos. Desde una pers-

pectiva marxista-leninista, la razón surge de condiciones sociohistóricas,

moldeadas por la actividad productiva y la lucha de clases, orientadas a

organizar racionalmente la sociedad para la emancipación colectiva.

La escuela de Frankfurt, sin embargo, lanza una advertencia críti-

ca: la razón misma puede distorsionarse. Horkheimer y Adorno (2002)

sostienen que, bajo el capitalismo moderno, la razón degenera en razón

instrumental —una forma de racionalidad centrada exclusivamente en

la eﬁciencia y la utilidad—. En lugar de fomentar el juicio moral y la re-

ﬂexión crítica, la razón instrumental reduce tanto a la naturaleza como a

la humanidad a objetos de cálculo y control. Como escriben: “Lo que de

hecho se destruye es la dialéctica de la razón, ya que la razón instrumental

convierte toda relación en un proceso calculable y controlable” (p. 97).

Esta regresión, sugieren, comienza con la Ilustración, donde la pro-

mesa emancipadora de la razón se convierte en dominación. Los seres

humanos se convierten en unidades medibles dentro de los sistemas de

producción, despojados de dignidad y redeﬁnidos por su función. El Es-

tado burocrático y los mercados capitalistas se basan cada vez más en esa

lógica, reforzando las estructuras de poder existentes (Habermas, 1984).

Como señala Feenberg (2005), esta racionalidad tecnocrática erosiona la

autorreﬂexión y la agencia crítica.

Desde este punto de vista, la razón ya no libera, sino que admi-

nistra. Como concluyen Horkheimer y Adorno (2002): “En el mundo

administrado, la razón instrumental extiende su dominio sobre todas

las esferas de la vida, disolviendo tanto el pensamiento crítico como la

razón dialéctica” (p. 119). La trayectoria de la razón —desde la moral

kantiana hasta la emancipación marxista y el pesimismo de la escuela de

Frankfurt— revela su alienación en las condiciones modernas. La razón,

lejos de ser neutral o inmutable, debe examinarse dentro de su contexto

social, económico y político.

283

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

Si los algoritmos representan la encarnación tecnológica de la ra-

zón instrumental, la siguiente pregunta es cómo dichos sistemas reconﬁ-

guran la cognición humana y el juicio público en la vida digital cotidiana.

Los algoritmos como encarnaciones tecnológicas

de la razón instrumental

En el capitalismo digital contemporáneo, los algoritmos —en particular

los impulsados por la inteligencia artiﬁcial (IA) y el big data— se han

convertido en encarnaciones tecnológicas concretas de la razón instru-

mental; los algoritmos sirven como encarnaciones concretas de la razón

instrumental. En lugar de buscar la comprensión o la emancipación, el

conocimiento se valora cada vez más por su utilidad en la predicción,

el control y la optimización (Zuboﬀ, 2019). Esta lógica sustenta la go-

bernanza algorítmica, que privilegia la “calculabilidad” por encima de las

consideraciones deliberativas o éticas (Yeung, 2018). Los algoritmos con

motivaciones comerciales ampliﬁcan los contenidos sensacionalistas y

divisivos, reforzando los patrones de manipulación conductual y condi-

cionamiento epistémico.

A ﬁnales del siglo XX y principios del XXI, a medida que los mo-

delos tradicionales de crecimiento económico revelaban cada vez más

sus límites estructurales —el aumento de los costes de los recursos, la

saturación del mercado y la disminución de la eﬁciencia de las infraes-

tructuras industriales— el capitalismo se enfrentó a una presión creciente

para expandirse hacia nuevos espacios de acumulación. En estas condi-

ciones, surgió una esfera digital aparentemente ilimitada. Las plataformas

digitales se convirtieron en la forma organizativa dominante de la era

posindustrial, porque podían coordinar mercados multilaterales, contro-

lar infraestructuras intermediarias y, sobre todo, acumular datos como

activo estratégico.

Dentro de los vastos y continuamente crecientes depósitos de in-

formación digital, los datos de comportamiento se han convertido en

uno de los recursos más valiosos. Mediante la extracción del excedente

de comportamiento, la publicidad ya no opera a través de una exposición

masiva generalizada, sino mediante una alineación cada vez más precisa

con los intereses, las preferencias y los patrones de consumo de los usua-

rios. De esta transformación surgió un nuevo modelo de acumulación

comúnmente descrito como capitalismo de vigilancia. El extraordinario

crecimiento de las grandes empresas tecnológicas durante las últimas dos

décadas ha sido impulsado en gran medida por modelos publicitarios

284

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

centrados en los datos y construidos sobre esta lógica de extracción de

datos de comportamiento (Zuboﬀ, 2019, pp. 112-113). Como sostiene

Zuboﬀ, el capitalismo de vigilancia utiliza la IA para maximizar la previ-

sibilidad y el control del comportamiento, institucionalizando la raciona-

lidad instrumental en el núcleo de la infraestructura digital. En una so-

ciedad “datiﬁcada”, los algoritmos procesan enormes conjuntos de datos

de comportamiento para optimizar el rendimiento en todos los ámbitos

—desde el marketing hasta la vigilancia policial— a costa de la autono-

mía y la reﬂexividad (Zuboﬀ, 2019, pp. 241-243).

Mittelstadt et al. (2016) destacan que “los sistemas algorítmicos es-

tán diseñados para optimizar objetivos predeﬁnidos —ya sean tasas de

clics, participación de los usuarios o generación de ingresos— a través de

procesos matemáticos” (pp. 1-2). Estos sistemas cuantiﬁcan el comporta-

miento y automatizan las decisiones, reduciendo la libertad a un conjunto

de resultados calculados.

Siguiendo a la escuela de Frankfurt, Marcuse (2013) advirtió que

el principio de realidad se había transformado en un principio de ren-

dimiento, exigiendo conformidad con la productividad y la eﬁciencia.

Como observó más tarde, “el rendimiento y la eﬁciencia han suplantado a

los valores éticos y emancipadores en la sociedad industrial avanzada, so-

metiendo las capacidades humanas a los imperativos tecnológicos” (Mar-

cuse, 2013, pp. 17-18). Por su diseño, los algoritmos modelan y digitalizan

la realidad según criterios técnicos. Al hacerlo, difuminan la línea entre lo

que es racional y lo que es normativamente legítimo. Así, la advertencia

de la escuela de Frankfurt ya no es teórica: está codiﬁcada algorítmica-

mente en las infraestructuras dominantes de la vida contemporánea.

Marx y Engels (2002) describieron el capitalismo como un sis-

tema impulsado por la acumulación inﬁnita de capital y la incorpora-

ción continua de nuevos ámbitos de la vida a las relaciones mercantiles.

Desde una perspectiva marxista, el capitalismo de vigilancia representa

un nuevo régimen de acumulación dirigido hacia la propia experiencia

vital humana, que transforma todas las dimensiones de la vida —la bús-

queda, la comunicación, el movimiento, las emociones y la interacción

cotidiana— en activos de datos sujetos a la propiedad y la explotación

capitalistas. A medida que los sistemas algorítmicos penetran cada vez

más en la vida cotidiana a través de la lógica del capitalismo de vigilan-

cia, su inﬂuencia se extiende mucho más allá del comportamiento eco-

nómico y comienza a remodelar los cimientos cognitivos y culturales

de la sociedad democrática. Así pues, la erosión del pensamiento crítico

285

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

no se limita a la cognición individual; en última instancia, transforma la

propia cultura democrática.

Gobernanza algorítmica y gestión biopolítica de la vida

Más allá de su lógica instrumental, los algoritmos también funcionan

como herramientas de gobernanza biopolítica. Siguiendo el concepto de

biopolítica de Foucault (2008) —la racionalidad política que gobierna la

vida y las poblaciones— los algoritmos gestionan ahora la existencia hu-

mana a través de la modulación basada en datos. Rouvroy y Berns (2013)

describen la gobernanza algorítmica como “un nuevo régimen biopolíti-

co en el que los procesos basados en datos regulan la vida misma, conﬁ-

gurando las condiciones de existencia de las poblaciones” (pp. 164-165).

Con su capacidad para recopilar, analizar y predecir el comportamiento a

gran escala, los sistemas algorítmicos reconﬁguran las propias estructuras

de la vida (Cheney-Lippold, 2017).

Zuboﬀ (2019) enmarca este fenómeno como el capitalismo de la

vigilancia, en el que la experiencia humana se convierte en materia prima

para la predicción del comportamiento y el lucro. Los algoritmos estruc-

turan silenciosamente las elecciones, inﬂuyen en la atención y manipulan

las preferencias, a menudo sin consentimiento informado. Lo que surge,

advierte, es “un golpe desde arriba”, en el que el poder privado de los datos

elude la supervisión democrática tradicional. El resultado es una nueva

forma de dominación, psicológica más que física.

Hoy en día, la vigilancia ya no se limita al Estado. Como sostiene

Lyon (2006), la proliferación de las tecnologías digitales ha ampliado el

alcance de la vigilancia a los aspectos más privados de la existencia co-

tidiana, yendo más allá del modelo tradicional del panóptico (pp. 4-5).

Zuboﬀ (2019) amplía la metáfora de Foucault: la observación constante

a través de las plataformas digitales moldea el comportamiento de for-

ma invisible (pp. 234-235). Los individuos son continuamente vigila-

dos, ajustados y clasiﬁcados, no solo como consumidores, sino como

sujetos gobernables.

Couldry y Mejías (2019) caracterizan el poder algorítmico como

un ensamblaje tecnopolítico que fusiona la razón instrumental con el

control biopolítico (p. 73). La optimización se convierte en normativa: los

individuos se ajustan inconscientemente a las métricas deﬁnidas por el

sistema. Las plataformas, aunque proclaman su neutralidad, en realidad

sirven a los intereses de los poderes dominantes, conﬁgurando lo que es

visible, valioso y legítimo.

286

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

Mir (2025) advierte de que estas plataformas monopolísticas

—aunque eﬁcientes— concentran la inﬂuencia política y económica.

Gracias a la ley de Metcalfe, el valor de estas plataformas crece exponen-

cialmente, al igual que su potencial de manipulación. Una vez que los da-

tos de comportamiento son lo suﬁcientemente profundos, se puede “leer”

a los usuarios —incluso antes de que sean conscientes de sí mismos— y

guiarlos en consecuencia. En Canadá, por ejemplo, el 80,5 % de la po-

blación utilizaba Facebook a ﬁnales de 2023 (Napoleon Cat, s. f.), lo que

otorgaba a Meta una inmensa inﬂuencia sobre la opinión pública.

Las consecuencias no son abstractas. El escándalo de Cambridge

Analytica reveló cómo se utilizaron datos y algoritmos para transmitir

mensajes políticos microsegmentados, diseñados para provocar respues-

tas emocionales e inﬂuir en los votantes indecisos en la campaña del

Brexit (Cadwalladr y Graham-Harrison, 2018; Cadwalladr y Townsend,

2018). Así, la desinformación funciona ahora como una forma estratégica

de comunicación política.

En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, Elon

Musk —a través de plataformas como X y el ecosistema digital de Tes-

la— utilizó campañas mediáticas dirigidas para ampliﬁcar su inﬂuencia

política (Financial Times, 2024). Estos ejemplos revelan cómo el poder

algorítmico —antes limitado al comercio o la comunicación— se extien-

de ahora profundamente en el ámbito político, remodelando el discurso

público y desaﬁando los cimientos de la agencia democrática.

El silencioso declive de la razón en la era algorítmica

El declive silencioso de la razón en la era algorítmica se maniﬁesta a tra-

vés de sutiles transformaciones en la forma en que las personas piensan,

juzgan y se relacionan con la información en los entornos digitales. Este

proceso no solo debilita las capacidades críticas y reﬂexivas, sino que

también limita la exposición a perspectivas diversas, fomentando formas

polarizadas de consenso y socavando las condiciones necesarias para la

deliberación democrática.

La erosión del pensamiento crítico y el juicio reflexivo

La erosión del pensamiento crítico bajo el poder algorítmico no es un

fenómeno imprevisto. Ya en 1964, Herbert Marcuse diagnosticó la pérdi-

da de conciencia crítica del individuo moderno en un mundo dominado

por la racionalidad tecnológica y la ideología consumista. En El hombre

unidimensional, advirtió que la optimización de los intereses comerciales

287

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

conduce a la atroﬁa de la crítica social, reduciendo a los individuos a con-

sumidores pasivos moldeados por un sistema preconﬁgurado. Las nuevas

formas de control, enmascaradas como progreso y eﬁciencia, erosionan

la libertad al embotar las facultades críticas, una dinámica que ahora se

intensiﬁca en la era algorítmica. A medida que la razón retrocede, los in-

dividuos ya no cuestionan las estructuras que les rodean; llegan a desear y

aceptar solo lo que el sistema ofrece. La propaganda digital actual no solo

pretende persuadir, sino generar sumisión cognitiva: una población que

ya no se pregunta “por qué” (Bennett y Livingston, 2018).

A pesar del acceso sin precedentes a la información, los usuarios

sufren cada vez más una sobrecarga cognitiva. Esta saturación fomenta la

susceptibilidad a las teorías de la conspiración y a la desinformación, que

han sido factores clave de las recientes perturbaciones a nivel mundial

(Ecker et al., 2022). En las elecciones federales de Canadá de 2025, por

ejemplo, el entorno en línea se convirtió en un espacio caótico inundado

de contenido engañoso que fracturó la opinión pública, convirtiendo el

discurso democrático en un terreno volátil gobernado más por los pre-

juicios que por la razón (e White Hatter, 2025). Se observan dinámicas

similares en todo el mundo. TikTok, por ejemplo, se ha convertido en un

poderoso vector de desinformación sobre acontecimientos como la gue-

rra en Ucrania (Bösch y Divon, 2024).

Las teorías de la conspiración en línea han logrado moldear seg-

mentos de la conciencia pública, generando un falso consenso en tor-

no a cuestiones como las vacunas contra la COVID-19 o las elecciones

estadounidenses de 2020 (Skaﬂe et al., 2022). Esta manipulación ya no

requiere censura estatal; basta con inundar los feeds de las redes sociales

con narrativas dirigidas algorítmicamente. A través de una ampliﬁca-

ción calculada, las plataformas digitales permiten un “consentimiento

fabricado” bajo una nueva apariencia. Un público fragmentado se au-

toorganiza en torno a narrativas diseñadas, eludiendo la deliberación y

el escrutinio crítico.

Las plataformas como Meta, Google y YouTube operan según una

lógica coherente: cuanto más comprenden a los usuarios, más tiempo

pueden retener su atención y, en consecuencia, mayor es el valor eco-

nómico que pueden extraer. La paradoja radica en el hecho de que esta

misma capacidad de “servicio perfecto” también señala una forma cada

vez más profunda de dependencia. Cuanto más personalizado es el con-

tenido y más ﬂuida la experiencia, más se integran los individuos en un

sistema invisible de extracción y modulación del comportamiento. A ni-

vel cognitivo, este mecanismo produce una forma de “orientación volun-

288

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

taria”, en la que los individuos creen que eligen libremente, mientras que

el campo de opciones disponibles ya ha sido estructurado por algoritmos

optimizados para la participación. El resultado es la erosión gradual de

la autonomía, a medida que la frontera entre las necesidades auténticas

y los deseos construidos artiﬁcialmente se vuelve cada vez más difusa.

Los seres humanos ya no aparecen como sujetos autorreﬂexivos, sino que

quedan reducidos a conjuntos de señales conductuales que pueden me-

dirse, predecirse y explotarse dentro de un ciclo de acumulación de datos

en constante expansión.

Los beneﬁcios de las plataformas digitales dependen directamente

de su capacidad para retener la atención de los usuarios durante el ma-

yor tiempo posible. En consecuencia, estas plataformas han desarrollado

una arquitectura adictiva, basada en mecanismos psicológicos como las

recompensas instantáneas y los bucles de retroalimentación de dopami-

na. En otras palabras, las plataformas construyen deliberadamente ciclos

psicológicos que animan a los usuarios a buscar continuamente una esti-

mulación inmediata, manteniendo así una participación ininterrumpida.

Esto ayuda a explicar por qué muchas formas de malestar psicológico

digital no deben entenderse como efectos secundarios accidentales, sino

más bien como resultados predecibles de un diseño intencionado. Un es-

tudio transnacional realizado por Cheng et al. (2021) en 32 países, reveló

que aproximadamente el 24 % de los usuarios muestra signos de adicción

a las redes sociales. Del mismo modo, un informe del U. S. Department

of Health and Human Services (2023) indicaba que los adolescentes que

pasan más de tres horas al día en las redes sociales se enfrentan a un ries-

go aproximadamente doble de sufrir problemas de salud mental, como

ansiedad y depresión. Estas cifras no solo revelan la magnitud del proble-

ma, sino que también demuestran la conexión entre las estructuras de las

plataformas y la transformación psicológica de los usuarios.

Paradójicamente, mientras que los chatbots de IA se vuelven cada

vez más inteligentes gracias a los datos generados por miles de millones

de usuarios, los propios seres humanos se enfrentan al riesgo creciente

de lo que la cultura digital suele describir como “brainrot”, un término

coloquial que hace referencia al deterioro de la concentración y el pensa-

miento crítico causado por el consumo excesivo de contenido digital bre-

ve, repetitivo y de escaso valor, especialmente en las plataformas de redes

sociales, lo que fomenta patrones de comportamiento adictivos y reduce

la capacidad de las personas para interactuar con formas de información

más profundas. Al mismo tiempo, la comercialización de imágenes, emo-

ciones y la autopresentación en línea reduce cada vez más el valor perso-

nal a métricas de interacción como “me gusta”, “compartir” y “seguidores”.

289

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

En este sentido, los individuos no solo están sometidos a vigilancia, sino

que también son “valorados” y cuantiﬁcados dentro de un mercado digi-

tal, lo que contribuye a una crisis de identidad más amplia en la sociedad

contemporánea. Estos acontecimientos no solo reﬂejan la naturaleza ge-

neralizada del problema, sino que también revelan la profunda relación

entre las estructuras de las plataformas y la transformación psicológica

de los usuarios.

El resultado es preocupante: la verdad se vuelve frágil y la razón

pública se derrumba. Como advirtió Hannah Arendt, una sociedad

inundada de medios distorsionados pierde los cimientos de la realidad

compartida y, con ello, las condiciones para un juicio sensato. La verdad,

argumentaba, es “extremadamente frágil” y puede ser “manipulada y eli-

minada del mundo por el poder político” (Arendt, 1972). En un clima así,

los ciudadanos abrumados por mensajes contradictorios son menos pro-

pensos a buscar claridad. En su lugar, se refugian en la pasividad, volvién-

dose vulnerables a campañas de desinformación cuidadosamente dise-

ñadas. Los algoritmos, como se ha analizado anteriormente, sirven como

mecanismos de difusión de estas campañas, ya sean impulsadas por ob-

jetivos políticos o comerciales. Los bots sociales ampliﬁcan aún más las

falsedades, reforzando los sesgos cognitivos y acelerando la difusión de

aﬁrmaciones sin veriﬁcar. Gombar (2025) describe acertadamente esto

como una guerra cognitiva, en la que la percepción pública se manipula a

través de los ecosistemas de los medios digitales.

Este entorno produce un “consenso virtual”, no basado en el debate

racional, sino moldeado por el control de la información. El objetivo de

la desinformación ya no es solo el engaño, sino la desorientación, la des-

conexión emocional y la aceptación pasiva. El peligro a largo plazo es la

degradación gradual de la vitalidad intelectual del público. Rodeados de

ﬂujos de contenido personalizados, los usuarios consumen cada vez más

sin reﬂexionar, haciendo clic en “me gusta” en contenidos de entreteni-

miento mientras se desvinculan de temas de fondo. Con el tiempo, esto

debilita los hábitos del discurso civil y la indagación crítica.

Como observa Van Badham (2024), los jóvenes —los más inmersos

en los entornos digitales— muestran signos tempranos de un declive del

pensamiento crítico y una disminución de la autonomía en sus respuestas

al contenido en línea. Sus realidades sociales se limitan a pantallas donde

la información manipulada se confunde con la verdad. En un mundo así,

como advierte O’Hara (2022), los entornos digitales pueden tanto poten-

ciar como corroer la racionalidad humana, dependiendo de cómo estén

estructurados y regulados. De hecho, el propio proceso de formación de

290

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

la identidad está cada vez más condicionado por estos entornos. Como

señala Alegría Morán (2025), “los jóvenes, al dar forma a los espacios que

ocupan, también moldean sus manifestaciones de identidad, conﬁguran-

do sus virtudes, creencias y sentidos” (p. 274), lo que pone de relieve que

los espacios digitales no son ámbitos neutrales, sino entornos que partici-

pan activamente en la construcción de la subjetividad.

La supresión del pensamiento divergente

y el auge del consenso polarizado

La estructuración algorítmica de los entornos digitales suprime cada vez

más el pensamiento divergente y fomenta la ilusión de consenso a través

de la polarización. Arguedas et al. (2022) describen cómo los algoritmos

atrapan a los usuarios en cámaras de eco o burbujas de ﬁltro, reforzando

selectivamente las opiniones preexistentes mientras excluyen las perspec-

tivas contrarias. En este régimen, los individuos ya no están expuestos a

la diferencia, sino que solo se encuentran con aﬁrmaciones, seleccionadas

algorítmicamente, de lo que ya creen. Los guardianes tradicionales —edi-

tores, periodistas, intelectuales públicos— han sido desplazados en gran

medida por lógicas algorítmicas que determinan la visibilidad basándose

no en la verdad, sino en la participación. Los algoritmos de las platafor-

mas se basan cada vez más en las respuestas conductuales inmediatas

de los usuarios, fomentando a menudo formas de participación que no

reﬂejan necesariamente sus intereses más profundos, sus intenciones a

largo plazo o sus preferencias genuinas.

En esta lógica, la personalización fragmenta de la esfera pública,

los algoritmos como el News Feed de Facebook y la página Para Ti de

TikTok, seleccionan contenidos basándose en perﬁles de comportamien-

to (Mittelstadt et al., 2016), produciendo lo que se ha descrito como un

“espejo del yo”. En TikTok, este proceso alcanza niveles extremos: la pla-

taforma aprende rápidamente las preferencias de los usuarios y les ofrece

un ﬂujo constante de contenido que las reaﬁrma. Como señaló e Verge,

TikTok funciona como “un canal de televisión perfectamente calibrado

para el cerebro del usuario” (Sato, 2024). Si bien esta hiperpersonalización

maximiza la participación de los usuarios, también limita la exposición

cognitiva y reprime el desarrollo del pensamiento divergente o crítico. Las

elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 ilustraron este peligro

de forma vívida. En el periodo previo a la votación, TikTok se convirtió

en una “burbuja optimista” para los partidarios de Harris, alimentándolos

291

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

únicamente con contenido que reaﬁrmaba su probable victoria, lo que

llevó a muchos a ignorar las señales discrepantes (Sato, 2024).

Este tipo de entornos fomentan el aislamiento ideológico. Las per-

sonas se sienten atraídas por comunidades aﬁnes, que se convierten en

enclaves aislados de aﬁrmación en lugar de espacios de diálogo. En es-

tos entornos, lo más probable es que se difunda contenido impactante o

cargado de emotividad, en lugar de un discurso mesurado y basado en

hechos (Dunaway, 2024). La lógica de la participación favorece lo provo-

cativo frente a lo reﬂexivo. Zollo et al. (2017) observan que, dentro de las

cámaras de eco, incluso los intentos de corregir creencias falsas fracasan

porque los usuarios privilegian la identidad por encima de las pruebas.

La polarización no se limita a una sola plataforma. Se desarrolla en

paralelo en todos los espacios digitales: X, YouTube, Reddit… cada uno de

los cuales cultiva su propio consenso interno. Los usuarios que expresan

opiniones minoritarias se enfrentan a la invisibilidad algorítmica, a un

menor alcance y, ﬁnalmente, a la autocensura (Kaiser et al., 2020). Como

señalan Gearhart y Zhang (2015), esta dinámica reﬂeja la “espiral del si-

lencio”, en la que se suprimen las opiniones percibidas como minoritarias,

lo que permite que las narrativas dominantes parezcan hegemónicas. La

ausencia de disidencia visible no debe confundirse con un acuerdo ge-

nuino; a menudo, reﬂeja los efectos silenciadores del control algorítmico.

Más allá de la personalización, los algoritmos moldean activamen-

te la visibilidad y la popularidad de los contenidos. Las principales plata-

formas destacan las publicaciones basándose en métricas de interacción,

creando una economía implícita de la atención. El contenido que tiene

un buen rendimiento —independientemente de su base factual— recibe

recompensas algorítmicas, mientras que las verdades matizadas o impo-

pulares quedan marginadas. Pennycook et al. (2018) destacan que este

modelo privilegia el sensacionalismo sobre la precisión, convirtiendo la

verdad en una víctima de la competencia digital por la atención. El pano-

rama epistémico se distorsiona: lo que circula ampliamente no es lo que

es cierto, sino lo que provoca.

Las implicaciones políticas son graves. En entornos profundamen-

te polarizados, las distintas comunidades viven en realidades incompati-

bles. La ausencia de hechos compartidos erosiona el terreno común ne-

cesario para una deliberación racional. Ecker et al. (2024) advierten de

que esta fragmentación fomenta la desconﬁanza y la radicalización. Los

individuos perciben cada vez más a su grupo como moralmente correc-

to y numéricamente dominante, mientras que los disidentes son vistos

como aberrantes o manipulados. Cuando los resultados políticos desafían

292

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

estas expectativas insulares, la desilusión resultante puede conducir a una

ruptura de la conﬁanza, e incluso a una reacción violenta.

El declive de la razón no se maniﬁesta como una coacción abierta,

sino como la silenciosa desaparición de la disidencia. Los públicos digi-

tales pueden parecer armoniosos, pero bajo la superﬁcie yace un orden

epistémico profundamente fragmentado. La supresión algorítmica de las

opiniones minoritarias crea un consenso artiﬁcial, ocultando la ausencia

de pluralismo (Arguedas et al., 2022). Como previeron Marx y Engels

(2000), el progreso moderno a menudo da lugar a la externalización del

intelecto en sistemas, mientras que la subjetividad humana se degrada a

una capacidad de respuesta mecánica. En la era digital actual, los siste-

mas algorítmicos parecen poseer vida intelectual —seleccionando, pre-

diciendo, optimizando— mientras que la razón humana se reduce a la

pasividad, erosionada por patrones de los que ya no es autora (Marx y

Engels, 2000).

De la pasividad epistémica a la fragilidad democrática

La erosión de la razón crítica en los entornos digitales acaba extendién-

dose más allá de la esfera de la cognición individual y comienza a afectar

a los cimientos de la propia vida democrática. A medida que los ciudada-

nos se vuelven cada vez más dependientes de los sistemas de información

mediados por algoritmos, la pasividad epistémica se transforma gradual-

mente en fragilidad democrática. Este proceso se maniﬁesta no solo en

la manipulación de la razón pública a través del control algorítmico y la

desinformación, sino también en el debilitamiento de la agencia demo-

crática y la responsabilidad moral en la sociedad contemporánea.

El poder algorítmico y la manipulación de la razón pública

Hannah Arendt (1951) advirtió de manera célebre que la difuminación

de los límites entre la verdad y la falsedad es una de las herramientas

más insidiosas del control totalitario. En su opinión, el sujeto ideal del

régimen totalitario no es el nazi convencido, sino aquellas personas para

quienes la distinción entre realidad y ﬁcción, entre lo verdadero y lo falso,

ya no existe. Esta confusión epistemológica marca una ruptura crítica en

la razón pública.

Cuando la razón declina silenciosamente, la sociedad pierde su ca-

pacidad de cuestionar, veriﬁcar y juzgar. El resultado es un público epis-

temológicamente vulnerable, susceptible a las noticias falsas, la retórica

293

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

populista y las narrativas conspirativas. Los grupos extremistas, armados

con herramientas de microsegmentación en las redes sociales, explotan

esta vulnerabilidad para difundir la propaganda adaptada a perﬁles psi-

cológicos y demográﬁcos especíﬁcos, moldeando el comportamiento e

inﬂuyendo en los resultados electorales. Neudert (2017), por ejemplo, do-

cumentó el uso coordinado de bots políticos y noticias basura alemanas

en las elecciones federales del país, evidenciando cómo se pueden desple-

gar los agentes algorítmicos para manipular los procesos democráticos.

Los sistemas algorítmicos entrenados con datos sesgados perpe-

túan aún más la discriminación estructural. Buolamwini y Gebru (2018)

demostraron cómo los sistemas de reconocimiento facial muestran ses-

gos raciales y de género, revelando cómo la racionalidad tecnológica pue-

de reforzar las desigualdades existentes en lugar de desmantelarlas.

La paradoja de la modernidad digital es que, mientras que la in-

formación es abundante, el discurso público se empobrece. En esta con-

dición posverdad, el ruido ahoga la señal, las perspectivas críticas quedan

silenciadas y la claridad da paso a la confusión. McIntyre (2018) describió

esto como un cambio social en el que la verdad ya no ejerce peso norma-

tivo en el debate público. El debilitamiento de la razón crítica, acelerado

por la ampliﬁcación algorítmica, abre la esfera pública a la dominación

cognitiva por parte de las élites corporativas y políticas.

El ﬁlósofo Herbert Marcuse (2013) preﬁguró esta dinámica en su

análisis de la esclavitud sublimada, un estado en el que los individuos

interiorizan la dominación y confunden la coacción con la libertad. En

el contexto digital actual, el control ya no se ejerce de forma abierta, sino

que se difunde a través de lógicas algorítmicas que empujan, inﬂuyen y

condicionan la elección. De este modo, la razón pública no solo se silen-

cia, sino que se reprograma sutilmente.

La pérdida de la agencia democrática y la crisis

de la responsabilidad moral

La manipulación de la razón pública conduce inevitablemente a la ero-

sión de la agencia democrática. El consentimiento ya no se deriva de la

deliberación y la comprensión, sino de una percepción manipulada y una

respuesta emocional. Como señala Zuboﬀ (2019), el capitalismo de vigi-

lancia introduce “una nueva forma de poder que no se basa en la super-

visión democrática, sino en el conocimiento unilateral, la asimetría y el

control del comportamiento” (p. 8). Los individuos, cada vez más inﬂuen-

ciados por mensajes microsegmentados, comienzan a actuar no como

294

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

ciudadanos autónomos, sino como sujetos conductuales que responden

a estímulos invisibles.

Esta situación socava los fundamentos éticos de la democracia.

Nyhan (2020) sostiene que la publicidad política a menudo refuerza las

percepciones erróneas de los votantes, mientras que Ranjan y Upadhyay

(2024) observan que dicha publicidad tiende a simpliﬁcar en exceso te-

mas complejos, distorsionando la comprensión del público. Lejos de em-

poderar a los ciudadanos, el contenido seleccionado algorítmicamente

estrecha sus marcos interpretativos y ampliﬁca los sesgos, produciendo

una especie de despotismo informativo disfrazado de libertad de expre-

sión. La ilusión de elección sustituye a la autonomía.

Los públicos fragmentados, cada uno de los cuales habita en su

propio entorno informativo personalizado, se polarizan cada vez más. Las

plataformas de redes sociales funcionan como máquinas de polarización,

erosionando los puntos en común y cultivando el tribalismo epistémico.

Ecker et al. (2024) advierten de que tales entornos promueven la ilusión

de que el propio grupo es dominante y moralmente correcto, mientras

que los oponentes son percibidos como irracionales o peligrosos. Cuando

las expectativas chocan con las realidades electorales, el resultado no es

la reﬂexión, sino la indignación, lo que alimenta la inestabilidad política.

Las consecuencias no se limitan únicamente al discurso. La inci-

tación digital puede traducirse en violencia en el mundo real. Müller y

Schwarz (2020) documentan cómo la propaganda de extrema derecha

en plataformas como Facebook y Twitter ha contribuido a los delitos

de odio contra inmigrantes y musulmanes. Esta ruptura de la conﬁanza

epistémica y social debilita la capacidad de la sociedad para responder

colectivamente a crisis como las pandemias, el cambio climático y la des-

igualdad económica.

El dominio global de unas pocas corporaciones digitales también

amenaza la soberanía nacional de la información. El caso de la decisión

de Meta (Facebook), en 2023, de bloquear a los medios de comunicación

canadienses en respuesta a medidas reguladoras (Patterson, 2024), de-

muestra hasta qué punto el poder corporativo puede prevalecer sobre la

gobernanza democrática. Ya no se trata simplemente de un sesgo mediá-

tico, sino de plataformas supranacionales que ejercen un control unilate-

ral sobre el acceso a la información.

Hoy en día, el declive de la democracia es menos un tema de re-

presión autoritaria que de normalización algorítmica. Los oligarcas digi-

tales —armados con vastos conjuntos de datos y conocimientos sobre el

comportamiento— ejercen un control sutil sobre la conciencia pública.

Moldean no solo lo que la gente ve y cree, sino también cómo interpreta

295

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

la realidad y se relaciona entre sí. Este poder, aunque en gran medida in-

visible, es profundamente político —y profundamente moral—.

El ideal ilustrado de la democracia se basa en la premisa de que los

individuos libres, guiados por la razón y capaces de ejercer el juicio mo-

ral, pueden forjar su destino colectivo. En un mundo en el que la opinión

pública se fabrica y la agencia moral se ve erosionada, ese ideal se vuelve

cada vez más frágil. El declive de la razón, acelerado por la gobernanza

algorítmica, señala así no solo una crisis del conocimiento, sino también

una crisis de la responsabilidad moral y democrática.

Revitalizar la razón y la responsabilidad en la era digital

Revitalizar la razón y la responsabilidad en la era digital requiere algo más

que regulación tecnológica; exige la reconstrucción de los cimientos éticos,

epistémicos y educativos de la vida democrática. Esta renovación implica

tanto recuperar la agencia epistémica individual frente a la manipulación

algorítmica como fomentar una cultura democrática basada en el pensa-

miento crítico, la responsabilidad moral y la racionalidad comunicativa.

Recuperar la agencia epistémica desde la ética,

la verdad y el compromiso pedagógico

Revitalizar la razón en la era digital requiere un compromiso colectivo

para restaurar la reﬂexión crítica y la agencia epistémica. El primer impe-

rativo radica en la gobernanza ética de los datos y los algoritmos. Como

señala O’Hara (2022), “la modernidad digital es un mundo subjetivo en

el que la reﬂexividad y la elección se externalizan a la infraestructura de

datos ambientales” (p. 53). En un mundo así, los individuos pierden su

autonomía a menos que se introduzcan mecanismos para reaﬁrmar el

control sobre las infraestructuras que conﬁguran su cognición.

El big data, considerado ahora el “petróleo” de la economía digi-

tal, se concentra cada vez más en manos de unas pocas corporaciones

poderosas. Sin embargo, a diferencia de los recursos tradicionales, los

datos son intangibles, inﬁnitamente replicables y ﬂuyen a una velocidad

sin precedentes. Según Couldry y Mejías (2019), el capitalismo digital

transforma a los usuarios en trabajadores no remunerados cuyos datos

de comportamiento se recogen con ﬁnes lucrativos. En este régimen, la

supervisión democrática es sustituida por la gobernanza algorítmica, y la

autonomía del usuario se ve socavada por infraestructuras opacas.

296

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

Para invertir esta dinámica, es necesario reforzar los mecanismos

jurídicos e institucionales. El UNDP (2019) destaca la necesidad de una

regulación antimonopolio y de obligaciones en materia de intercambio

de datos para limitar el poder monopolístico y promover la transparen-

cia democrática. Las lecciones extraídas de la Ley de Servicios Digitales

(DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Unión Europea (UE)

sugieren que controlar el poder de las plataformas no solo es necesario,

sino también posible. Los gobiernos deben promulgar una legislación

sólida en materia de datos, hacer cumplir la transparencia algorítmica y

garantizar el acceso de los ciudadanos a una información pluralista.

Sin embargo, el problema de regular el poder algorítmico no puede

reducirse únicamente a cuestiones de transparencia jurídica o supervi-

sión institucional. También se reﬁere a la asimetría estructural inherente

a las propias formas de “consentimiento” que rigen la vida digital con-

temporánea. En la práctica, hacer clic en el botón “Acepto” se ha conver-

tido en una condición obligatoria para acceder a los servicios dentro del

ecosistema de las grandes tecnológicas —una vasta red de plataformas

digitales, infraestructuras y servicios interconectados que incluye moto-

res de búsqueda, redes sociales, comercio electrónico, computación en la

nube y sistemas de IA—. Formalmente, estos acuerdos se presentan como

acuerdos consensuados entre usuarios y plataformas. Sin embargo, fun-

cionan según una lógica contractual coercitiva de “lo tomas o lo dejas”:

los usuarios deben aceptar los términos o abandonar su participación en

entornos digitales esenciales.

En la sociedad contemporánea, donde la vida cotidiana se ha vuel-

to profundamente dependiente de internet y los servicios digitales, las

personas se ven efectivamente obligadas a hacer clic en “aceptar” como

una necesidad de procedimiento más que como una expresión de una

elección voluntaria genuina. Incluso bajo la hipótesis de que los usuarios

puedan leer estos acuerdos en su totalidad, la complejidad de las estructu-

ras jurídicas y el lenguaje técnico especializado les diﬁculta comprender

o evaluar críticamente las implicaciones de aquello a lo que están dando

su consentimiento. Estos acuerdos permiten a las empresas tecnológicas

establecer unilateralmente derechos de acceso, extracción, análisis y reu-

tilización de datos de comportamiento sin una negociación signiﬁcativa

ni un consentimiento democrático auténtico. En este sentido, el poder de

las plataformas a menudo establece prácticas normativas antes de que los

ciudadanos e incluso los gobiernos sean plenamente conscientes de las

transformaciones que se están produciendo. La expresión “Acepto”, por

tanto, no marca el inicio de una relación transparente, sino que funciona

297

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

como una puerta de entrada legal que legitima un sistema preconﬁgu-

rado de poder y vigilancia de datos. Por esta razón, el tema de cómo las

sociedades democráticas pueden regular el capitalismo de vigilancia y li-

mitar la extracción explotadora de datos de los usuarios se ha convertido

en uno de los principales retos jurídicos y políticos de la era digital.

En el contexto del capitalismo de datos y del poder en expansión

de las plataformas digitales globales, el Reglamento General de Protec-

ción de Datos (RGPD) de la UE se ha considerado un paso signiﬁcativo

hacia la protección de la privacidad y la dignidad humana en los espa-

cios digitales. El RGPD aﬁrma que los datos personales no deben tratarse

meramente como un recurso económico, sino como un tema estrecha-

mente relacionado con los derechos fundamentales de los ciudadanos. En

consecuencia, establece principios estrictos en materia de transparencia,

consentimiento informado y rendición de cuentas en el tratamiento de

datos. Al mismo tiempo, el reglamento reﬂeja el esfuerzo más amplio de

la UE por limitar la comercialización y la explotación de los datos de

comportamiento por parte de las empresas tecnológicas transnacionales

(EU, 2016).

Ante el rápido desarrollo de la IA, el big data y la economía de

plataformas, el RGPD también se enfrenta a nuevos retos. En 2025, la UE

siguió introduciendo normativas como la Ley de Datos y la Ley de IA, lo

que demuestra que el poder de los datos ya no se limita a la cuestión de

la privacidad individual, sino que ha evolucionado hasta convertirse en

un tema estratégico que implica la soberanía digital, el poder algorítmico

y el control social. Esta evolución reﬂeja el esfuerzo más amplio de Eu-

ropa por construir un modelo de gobernanza digital centrado en el ser

humano, destinado a limitar la mercantilización generalizada de la vida

humana bajo la lógica del capitalismo de datos y el creciente dominio de

las empresas tecnológicas transnacionales (EU, 2016). Aunque el RGPD

y las normativas de datos más recientes de la UE se consideran, en gene-

ral, avances importantes en la protección de la privacidad y la limitación

del poder de las plataformas digitales, su eﬁcacia práctica sigue viéndose

limitada por las diﬁcultades de aplicación y las capacidades reguladoras

desiguales entre los Estados miembros de la UE. Mientras que las agen-

cias reguladoras suelen carecer de recursos suﬁcientes y deben lidiar con

largos procedimientos legales, las grandes empresas tecnológicas siguen

poseyendo ventajas importantes en términos de recursos ﬁnancieros, in-

fraestructura algorítmica y control sobre los ecosistemas de datos globa-

les. Como resultado, las normativas existentes sirven principalmente para

restringir y regular parcialmente las prácticas de extracción de datos, en

298

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

lugar de transformar de manera fundamental la lógica de la acumulación

de datos de comportamiento que sustenta el capitalismo de vigilancia.

Los análisis recientes de la legislación sobre datos en 2025 indican

que Estados Unidos sigue careciendo de una ley federal integral de pro-

tección de datos comparable al RGPD de la UE: “Estados Unidos carece

de una ley federal integral de privacidad de datos comparable al RGPD.

En su lugar, la responsabilidad de proteger los datos personales recae en

los estados individuales, muchos de los cuales han creado sus propias le-

yes de privacidad. Aunque ha habido varios intentos de introducir una ley

nacional integral de privacidad de datos, hasta la fecha no se ha aprobado

ninguna legislación de este tipo” (EU, 2016). Precisamente debido a la

ausencia de un marco jurídico federal uniﬁcado, el control sobre los datos

personales en Estados Unidos sigue concentrado en gran medida en ma-

nos de las principales plataformas digitales, lo que diﬁculta la protección

de los datos personales en comparación con el modelo de gobernanza de

datos de la UE. Estos ejemplos demuestran que los sistemas de protección

de datos personales siguen evolucionando y están lejos de alcanzar una

coherencia o consistencia global. En este proceso en curso, la educación

sigue siendo una de las soluciones más importantes.

Igualmente importante es el papel de la educación. Recuperar la

agencia epistémica requiere una transformación pedagógica. Las escuelas

y universidades deben inculcar la alfabetización digital, el pensamiento

crítico y la conciencia algorítmica. Los ciudadanos deben recibir forma-

ción no solo para detectar noticias falsas, sino para cuestionar las propias

estructuras que median la verdad. Como advierte la ganadora del No-

bel, Maria Ressa (ITN Business, s. f.), la exposición a la desinformación

funciona como un veneno de acción lenta, que acaba reconﬁgurando la

percepción y la cognición de los usuarios. Solo una pedagogía basada en

la vigilancia epistémica puede inocular a las personas contra esta erosión.

La educación permite a los individuos modernos desarrollar un escudo

protector interno basado en los valores culturales de cada sujeto. Mien-

tras los marcos legales siguen evolucionando, la defensa de la razón frente

a la manipulación algorítmica requiere, en última instancia, reconocer

que “la cultura es el sistema que regula el propio desarrollo” (Partido Co-

munista de Vietnam, 2026). La cultura desempeña un papel fundamental

en el establecimiento de normas, la orientación de valores y la regulación

del comportamiento. En este sentido, la cultura funciona como un meca-

nismo de autorregulación tanto para la sociedad como para el individuo,

contribuyendo a la formación de una generación de ciudadanos digital-

mente resilientes, dotados de conciencia crítica, autonomía cognitiva y la

299

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

capacidad de resistir al poder algorítmico. Es menos probable que estas

personas se vean absorbidas en ciclos interminables de consumo y entre-

tenimiento; pueden distinguir la verdad de la falsedad, reconocen cómo

las plataformas digitales explotan sus datos y saben cuándo establecer lí-

mites ante las tentaciones generadas por las comodidades digitales.

Por último, los académicos y los periodistas desempeñan un papel

fundamental a la hora de descifrar los mecanismos de caja negra de los

sistemas algorítmicos. La transparencia y la rendición de cuentas deben

convertirse en estándares democráticos, no en lujos técnicos. La equidad

algorítmica, como sostienen Mittelstadt et al. (2016), debe basarse en nor-

mas éticas y políticas, y no meramente en la optimización computacional.

El futuro de la vida democrática depende de la restauración de la razón

pública a través de una gobernanza digital reﬂexiva, inclusiva y guiada

por normas.

Hacia un “ethos” democrático de la educación crítica y moral

No puede existir una sociedad democrática sólida sin ciudadanos capaces

de ejercer un juicio razonado, asumir responsabilidad moral y alcanzar el

entendimiento mutuo. El legado ilustrado de la democracia como pro-

yecto de autonomía racional debe reaﬁrmarse a través de la educación y

el discurso público. Como aﬁrma Habermas (1996), “la democracia de-

pende del poder comunicativo generado a través de un discurso que se

aproxime a la situación ideal del habla, garantizando la legitimidad de

las decisiones colectivas” (p. 305). Por lo tanto, la educación debe culti-

var las capacidades necesarias para la acción democrática. Como advir-

tió Durkheim (1951), sin cohesión moral, las sociedades se hunden en

la anomia y los individuos se alejan de las normas colectivas (p. 241). La

educación pública debe fomentar un ethos democrático, arraigado en la

razón, la empatía y la deliberación ética. Esto requiere que las institu-

ciones proporcionen no solo información, sino también espacios para la

participación discursiva donde los puntos de vista contradictorios pue-

dan debatirse en condiciones de igualdad y respeto mutuo. Los estudios

empíricos subrayan que una educación democrática eﬁcaz va más allá

del conocimiento memorístico, haciendo hincapié en el pensamiento

crítico, el diálogo abierto y la participación cívica (Burbules, 2023; Tee-

gelbeckers et al., 2023). Por ejemplo, Burbules (2023) observa que la au-

sencia de habilidades de pensamiento crítico entre una gran proporción

de ciudadanos deja a las democracias “vulnerables a la demagogia y al

engaño descarado” (p. 189). Además, sostiene que fomentar el compro-

300

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

miso con la indagación crítica requiere no solo habilidades individuales,

sino también “redes de apoyo social y estímulo”, de modo que cuando

uno “plantea preguntas difíciles o cuestiona las ortodoxias” (p. 189) no se

encuentre totalmente solo. En la práctica, esto signiﬁca que las políticas

educativas deben dar prioridad a los planes de estudio y las pedagogías

que fomentan el debate, el razonamiento ético y la resolución colaborati-

va de problemas. Los estudios recientes sobre la educación para la ciuda-

danía sugieren que los métodos de enseñanza participativos y orientados

al debate —como el trabajo en pequeños grupos, los proyectos cívicos

y las actividades de toma de decisiones democráticas— pueden promo-

ver eﬁcazmente el conocimiento democrático, el compromiso político,

las habilidades de pensamiento crítico y la capacidad de los estudiantes

para lidiar con las diferencias (Teegelbeckers et al., 2023). Por lo tanto, los

sistemas educativos deberían aspirar no solo a formar graduados acadé-

micamente competentes, sino también ciudadanos capaces de mantener

un diálogo público racional, un juicio reﬂexivo y una deliberación ética

en el marco de la vida democrática.

En la era digital, la ciudadanía democrática ya no puede enten-

derse únicamente en términos jurídicos o institucionales. Cada vez más,

se exige a los ciudadanos que se orienten en ecosistemas de información

complejos, moldeados por algoritmos, la extracción de datos y la gober-

nanza de las plataformas. En consecuencia, la participación democrática

depende ahora no solo de los derechos políticos, sino también de compe-

tencias epistémicas: la capacidad de evaluar críticamente la información,

reconocer la manipulación y participar de forma responsable en los espa-

cios públicos digitales. Esta transformación requiere una redeﬁnición de

la propia educación cívica. Las escuelas y las universidades deben cultivar

formas de ciudadanía digital basadas en la responsabilidad ética, la ra-

cionalidad comunicativa y la autorreﬂexión crítica. Los ciudadanos no

deben limitarse a consumir información de forma pasiva, sino participar

activamente en la construcción del discurso democrático. En este senti-

do, la educación democrática se vuelve inseparable del empoderamiento

epistémico. Sin esas capacidades, los individuos corren el riesgo de vol-

verse vulnerables a la inﬂuencia algorítmica, la polarización emocional y

el consenso fabricado. La defensa de la democracia depende, por lo tanto,

no solo de reformas institucionales, sino también de la formación de ciu-

dadanos capaces de resistir la manipulación epistémica y de mantener la

razón pública en condiciones tecnológicas cada vez más complejas.

Habermas (1984, 1987 y 1989) desarrolló el concepto de raciona-

lidad comunicativa como fundamento de la legitimidad democrática. En

301

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

su opinión, solo el discurso regido por la fuerza del mejor argumento —y

libre de coacción— puede generar un consenso legítimo. En una era de

manipulación algorítmica, este modelo cobra más relevancia que nun-

ca. Las sociedades modernas se enfrentan a un aluvión de información y

opiniones fragmentadas, a menudo seleccionadas por algoritmos opacos

que ampliﬁcan el sensacionalismo o refuerzan los sesgos. Los entornos

de los medios digitales, estructurados en torno a la personalización y la

microsegmentación, tienden a crear “cámaras de eco” y burbujas de ﬁltro

que pueden erosionar la base común del debate público. Si no se contro-

lan, estos imperativos del sistema amenazan con colonizar el mundo de la

vida, socavando la capacidad de los ciudadanos para entablar un diálogo

genuino. La comunicación algorítmica plantea profundos desafíos a la

democracia. Prácticas como el ﬁltrado, el “hiperespaldar” y la microseg-

mentación en las redes sociales polarizan cada vez más al electorado y

debilitan los cimientos deliberativos de la sociedad democrática median-

te la circulación a gran escala de desinformación. Estos procesos no solo

distorsionan el entorno epistémico del público, sino que también generan

desigualdades de inﬂuencia, ya que ciertos actores utilizan datos y algorit-

mos para moldear la opinión pública, mientras que muchos ciudadanos

carecen de la capacidad para reconocer o resistirse a dicha manipulación.

Para contrarrestar estas tendencias, deben fortalecerse los espacios insti-

tucionales dedicados a la razón comunicativa. Esto implica tanto reforzar

los compromisos normativos (garantizando que el discurso público se

adhiera a la búsqueda de la verdad y al respeto por las personas) como

implementar salvaguardias estructurales en los sectores de los medios de

comunicación y la tecnología.

Para salvaguardar la democracia, debemos ir más allá de la opinión

fragmentada y moldeada por algoritmos hacia un entendimiento delibe-

rativo compartido. Esto signiﬁca construir infraestructuras que sustenten

el razonamiento público: periodismo independiente, foros de la sociedad

civil, regulación transparente de los medios de comunicación y sistemas

educativos inclusivos. Una prensa libre y pluralista y unos medios de co-

municación de interés público proporcionan foros para el intercambio

deliberativo de ideas y actúan como contrapeso a la desinformación. Del

mismo modo, fomentar foros cívicos regulares o asambleas ciudadanas

puede permitir que grupos diversos razonen juntos en condiciones de

igualdad. En la esfera digital, se necesitan intervenciones políticas para

garantizar que la tecnología sirva a ﬁnes democráticos. Esto incluye una

mayor supervisión de los algoritmos de las redes sociales y las prácticas

de datos —por ejemplo, exigir transparencia algorítmica y restricciones

302

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

a la propaganda microsegmentada— así como medidas sólidas contra la

desinformación en línea. Las tecnologías emergentes de IA tienen la ca-

pacidad de saturar los entornos de los medios digitales con contenido de

baja calidad, manipulación y desinformación a gran escala, debilitando

así la conﬁanza social y la rendición de cuentas democrática. En respuesta

a estos riesgos, cada vez se necesitan medidas más sólidas, entre ellas sis-

temas ﬁables de detección de contenido generado por IA, una mayor res-

ponsabilidad de las plataformas y formas más amplias de alfabetización

digital y mediática entre los ciudadanos. De hecho, hay que mejorar la

alfabetización mediática e informacional para que los ciudadanos puedan

evaluar críticamente las fuentes de noticias, reconocer la manipulación y

participar de forma responsable en línea. En última instancia, defender

la democracia en la era digital exige más que una regulación reactiva:

requiere un compromiso cultural y ﬁlosóﬁco con la dignidad humana, la

justicia epistémica y la autonomía moral. La tarea colectiva consiste en

anteponer la razón a la automatización, reaﬁrmar la esencia ética de la

vida cívica y garantizar que las tecnologías digitales sirvan a los ideales

del discurso democrático, en lugar de subvertirlos. Solo mediante políti-

cas educativas progresistas e infraestructuras de comunicación resilientes

podremos dotar a los ciudadanos de las capacidades de razonamiento

necesarias para mantener un espíritu verdaderamente democrático en el

siglo XXI.

Conclusiones

En la era digital, los algoritmos, el big data y las infraestructuras de las

plataformas ya no se limitan a mediar en la comunicación: están remode-

lando activamente las arquitecturas cognitivas, morales y políticas de la

vida democrática. Hoy en día, la manipulación de la información rara vez

adopta la forma de censura abierta. En su lugar, está integrada en siste-

mas de recomendación algorítmica, motores de personalización y análisis

predictivo que gobiernan sutilmente la visibilidad, la participación y las

creencias. El auge de las burbujas de ﬁltro, las cámaras de eco, el consen-

so fabricado y el control del comportamiento basado en datos señala un

profundo cambio epistémico: el poder algorítmico —anclado en la razón

instrumental y sostenido por mecanismos biopolíticos— penetra ahora

en el corazón de la razón pública y la autonomía política.

Esta colonización algorítmica marca no solo una evolución tecno-

lógica, sino una regresión ﬁlosóﬁca: el declive de la razón misma. La de-

303

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

mocracia moderna, que en su día se basó en el pensamiento crítico, la ac-

ción comunicativa y el consenso racional, se enfrenta ahora a una erosión

que no proviene de rupturas dramáticas, sino de la normalización gradual

de la irracionalidad. A medida que la transparencia da paso a la opacidad

y la deliberación es desplazada por una participación manipulada, los ci-

mientos de la legitimidad democrática comienzan a resquebrajarse.

Sin embargo, este declive no es inevitable. No es ni irreversible ni

inmune a la resistencia. El reto que se nos plantea no es meramente nor-

mativo o tecnológico, sino profundamente ﬁlosóﬁco y cívico: reaﬁrmar la

razón humana como principio rector de la sociedad digital. Esto signiﬁca

hacer frente a la racionalidad instrumental que subyace a los sistemas

algorítmicos y sustituirla por un compromiso normativo con la verdad, la

justicia y la rendición de cuentas democrática.

Revertir esta trayectoria exige una estrategia multifacética. Requie-

re mecanismos legales para frenar el poder monopolístico de los datos y

hacer cumplir la transparencia algorítmica. Exige que las instituciones

públicas y los sistemas educativos fomenten la alfabetización digital, el

juicio moral y la vigilancia epistémica.

En este esfuerzo colectivo, la racionalidad comunicativa debe re-

cuperarse como piedra angular de la vida pública. Frente a las presiones

de la gobernanza algorítmica, los ciudadanos deben estar capacitados

para deliberar, disentir y decidir juntos. Solo restaurando la primacía de

la razón sobre el código —de la agencia humana sobre el determinismo

algorítmico— podemos esperar salvaguardar la integridad moral de la

democracia. El futuro de la libertad en la era digital depende de nuestra

voluntad de defender la razón misma.

Bibliografía

ALEGRÍA MORÁN, José Rolando

2025 La relación entre jóvenes y redes sociales en el habitar espacios virtuales.

Sophia, Colección de Filosofía de la Educación, (39), 257-280. https://doi.

org/10.17163/soph.n39.2025.08

ARENDT, Hannah

1951 e Origins of Totalitarianism. Harcourt: Brace.

ARENDT, Hannah

1972 Crises of the Republic: Lying in Politics, Civil Disobedience, on Violence,

oughts on Politics and Revolution. Londres-Nueva York: Harcourt Brace &

Company. https://bit.ly/4x7KRR4

ARGUEDAS, Amy Ross, ROBERTSON, Craig, FLETCHER, Richard & NIELSEN, Rasmus

2022 Echo Chambers, Filter Bubbles, and Polarisation: A Literature Review. Reu-

ters Institute; University of Oxford. https://bit.ly/4xc7sMo

304

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

BADHAM, Van

2024 Social media is making kids sad-and it’s bad news for democracy. e Guar-

dian. 23 de marzo. https://bit.ly/3S2skp3

BENNETT, Lance & LIVINGSTON, Steven

2018 e disinformation order: Disruptive communication and the decline of de-

mocratic institutions. European Journal of Communication, 33(2), 122-139.

https://doi.org/10.1177/0267323118760317

BUOLAMWINI, Joy & GEBRU, Timnit

2018 Gender Shades: Intersectional Accuracy Disparities in Commercial Gender

Classiﬁcation. En: Proceedings of the 1st Conference on Fairness, Accountabi-

lity and Transparency. https://bit.ly/4uRXRbY

BÖSCH, Marcus & DIVON, Tom

2024 e sound of disinformation: TikTok, computational propaganda, and the

invasion of Ukraine. New Media & Society, 26(9), 5081-5106. https://doi.

org/10.1177/14614448241251804

BURBULES, Nicholas

2023 Critical thinking and the conditions of democracy. Education Policy Analy-

sis Archives, 31(104). https://doi.org/10.14507/epaa.31.8062

CADWALLADR, Carole & GRAHAM-HARRISON, Emma

2018 Revealed: 50 Million Facebook Proﬁles Harvested for Cambridge Analytica

in Major Data Breach. e Guardian. 17 de marzo. https://bit.ly/4en2gh2

CADWALLADR, Carole & TOWNSEND, Mark

2018 Revealed: e ties that bound Vote Leave’s data ﬁrm to controversial Cam-

bridge Analytica. e Guardian. 24 de marzo. https://bit.ly/3S4pdwV

CHENG, Cecilia, LAU, Yan-Ching, CHAN, Linus & LUK, Jeremy

2021 Social media addiction across 32 nations: A meta-analysis. Addictive Beha-

viors, 117, 106845. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2021.106845

CHENEY-LIPPOLD, John

2017 We Are Data: Algorithms and the Making of Our Digital Selves. New York

University Press.

COULDRY, Nick & MEJÍAS, Ulises

2019 Data colonialism: Rethinking big data’s relation to the contemporary sub-

ject. Television & New Media, 20(4), 336–349. https://doi.org/10.1177/

1527476418796632

PARTIDO COMUNISTA DE VIETNAM

2026 Resolution No. 80-NQ/TW on the development of Vietnamese culture. https://

bit.ly/4vjMIR4

DUNAWAY, Roger

2024 Rage Clicks: Study Shows how Political Outrage Fuels Social Media Engage-

ment. Tulane University News. 9 de octubre. https://bit.ly/4o6mYoE

DURKHEIM, Émile

1951 Suicide: A Study in Sociology. Free Press.

ECKER, Ullrich, LEWANDOWSKY, Stephan, COOK, John, SCHMID, Pascal, FAZIO,

Lisa, BRASHIER, Nadia, KENDEOU, Panayiota, VRAGA, Emily & AMAZEEN, Michelle

2022 e psychological drivers of misinformation belief and its resistance to

correction. Nature Reviews Psychology, 1, 13-29. https://doi.org/10.1038/

s44159-021-00006-y

305

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

ECKER, Ullrich, TAY, Lisa, ROOZENBEEK, Jon, VAN DER LINDEN, Sander, COOK,

John, ORESKES, Naomi & LEWANDOWSKY, Stephan

2024 Why misinformation must not be ignored. American Psychologist, 80(6),

867-878. https://doi.org/10.1037/amp0001448

EU (EUROPEAN UNION)

2016 Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of

27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the proces-

sing of personal data and on the free movement of such data (General Data

Protection Regulation). Ocial Journal of the European Union. https://bit.

ly/4vkYj2a

FEENBERG, Andrew

2005 Critical eory of Technology: An Overview. Tailoring Biotechnologies, 1,

47-64. https://bit.ly/4ue4pAy

FINANCIAL TIMES

2024 Elon Musk’s riskiest bet yet: Donald Trump. https://bit.ly/4o1Snso

FOUCAULT, Michel

2008 e Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978-1979. Palgra-

ve: Macmillan.

GEARHART, Sherice & ZHANG, Weiwu

2015 “Was it something I said?” “No, it was something you posted!” A study of spi-

ral of silence in social media contexts. Cyberpsychology, Behavior, and Social

Networking, 18(4), 208-213. https://doi.org/10.1089/cyber.2014.0443

GOMBAR, Marija

2025 Algorithmic manipulation and information science: Media theories and

cognitive warfare in strategic communication. European Journal of Com-

munication and Media Studies, 4(2), 1-11. https://doi.org/10.24018/ejme-

dia.2025.4.2.41

HABERMAS, Jürgen

1984 e eory of Communicative Action, Volume One: Reason and the Rationa-

lization of Society. Boston: Beacon Press.

1987 e eory of Communicative Action, Volume Two: Lifeworld and System: A

Critique of Functionalist Reason. Boston: Beacon Press.

1989 e Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Cate-

gory of Bourgeois Society. Boston: MIT Press.

1996 Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse eory of Law and

Democracy. MIT Press.

HORKHEIMER, Max & ADORNO, eodor

2002 Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments. Stanford University Press.

ITN BUSINESS

s. f. Nobel Prize laureate Maria Ressa on ghting misinformation online. https://

bit.ly/4x6WJm9

KAISER, Jonas, RAUCHFLEISCH, Adrian & BOURASSA, Nikki

2020 Connecting the (far-)right dots: A topic modeling and hyperlink analysis of

(far-)right media coverage during the US elections 2016. Digital Journalism,

8(3), 422-441. https://doi.org/10.1080/21670811.2019.1682629

KANT, Immanuel

2004 Critique of Pure Reason. Văn học Publishing House.

306

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

LYON, David

2006 eorizing Surveillance: e Panopticon and Beyond. Willan Publishing.

MARCUSE, Herbert

2013 One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Socie-

ty. Boston: Beacon Press.

MARX, Karl & ENGELS, Friedrich

2000 Collected Works (vol. 12). Hanói: National Political Publishing House.

2002 Collected Works (vol. 23). Hanói: National Political Publishing House.

McINTYRE, Lee

2018 Post-Truth. Boston: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/11483.001.0001

MIR, Andray

2025 e Beneﬁts of Platform Monopoly. Pro Market. 6 de abril. https://bit.

ly/3S2i3Jw

MITTELSTADT, Brent, ALLO, Patrick, TADDEO, Mariarosaria, WACHTER, Sandra &

FLORIDI, Luciano

2016 e ethics of algorithms: Mapping the debate. Big Data & Society, 3(2), 1-21.

https://doi.org/10.1177/2053951716679679

MÜLLER, Karsten & SCHWARZ, Carlo

2020 Fanning the ﬂames of hate: Social media and hate crime. Journal of the European

Economic Association, 19(4), 2131-2167. https://doi.org/10.1093/jeea/jvaa045

NAPOLEON CAT

s. f. Facebook users in Canada December 2023. https://bit.ly/4dLEBa2

NEUDERT, Lisa-Maria

2017 Computational Propaganda in Germany: A Cautionary Tale. En: Compu-

tational Propaganda Research Project. University of Oxford. https://bit.

ly/4en7Q2Y

NYHAN, Brendan

2020 Facts and myths about misperceptions. Journal of Economic Perspectives,

34(3), 220-236. https://bit.ly/43MzEry

O’HARA, Kieron

2022 Digital Modernity. Foundations and Trends® in Web Science, 9(1-2), 1-254.

https://doi.org/10.1561/1800000031

PATTERSON, Jessica

2024 How Meta’s news ban reshaped Canadian media. Digital Content Next. 12 de

septiembre. https://bit.ly/4uKYnbB

PENNYCOOK, Gordon, BEAR, Adam, COLLINS, Evan & RAND, David

2018 e Implied Truth Eﬀect: Attaching warnings to a subset of fake news sto-

ries increases perceived accuracy of stories without warnings. Management

Science, 66(11), 4944-4957. https://doi.org/10.1287/mnsc.2019.3478

RANJAN, Ashwini & UPADHYAY, Ashwani Kumar

2024 Exploring the continuity and change in political advertising research: A sys-

tematic literature review. Cogent Social Sciences, 10(1), 2376853. https://doi.

org/10.1080/23311886.2024.2376853

ROUVROY, Antoinette & BERNS, omas

2013 Algorithmic governmentality and prospects of emancipation. Réseaux,

177(1), 163-196. https://doi.org/10.3917/res.177.0163

307

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

V H N

SATO, Mia

2024 Pro-Harris TikTok felt safe in an algorithmic bubble—until Election Day.

e Verge, 14 de noviembre. https://bit.ly/4pFAT

SKAFLE, Ingjerd, NORDAHL-HANSEN, Anders, QUINTANA, Daniel, WYNN, Ray-

mond & GABARRON, Elia

2022 Misinformation about COVID-19 vaccines on social media: Rapid review.

Journal of Medical Internet Research, 24(8), e37367. https://bit.ly/3Skcwhx

THE WHITE HATTER

2025 Canada’s 2025 federal election: A digital battleground for misinformation

& disinformation—A teachable moment for youth. 14 de abril. https://bit.

ly/4uj8YJZ

TEEGELBECKERS, Jip, NIEUWELINK, Hessel & OOSTDAM, Ron

2023 School-based teaching for democracy: A systematic review of teaching

methods in quantitative intervention studies. Educational Research Review,

39, 100511. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2023.100511

UNDP (UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME)

2019 2019 Human Development Report: Inequality in Human Development in the

21st Century: Not Just About Income, Averages, and Present. UNDP. https://

bit.ly/4x4Jtyq

U. S. DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES

2023 Social Media and Youth Mental Health: e U. S. Surgeon General’s Advisory.

https://bit.ly/43QBI1C

WARDLE, Claire & DERAKHSHAN, Hossein

2017 Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research

and Policy Making. Council of Europe. https://bit.ly/4dYZWvs

YEUNG, Karen

2018 Algorithmic regulation: A critical interrogation. Regulation & Governance,

12(4), 505-523. https://doi.org/10.1111/rego.12158

ZOLLO, Fabiana, BESSI, Alessandro, DEL VICARIO, Michela, SCALA, Antonio, CAL-

DARELLI, Guido, SHEKHTMAN, Liron, HAVLIN, Shlomo & QUATTROCIOCCHI,

Walter

2017 Debunking in a world of tribes. Plos One, 12(7), e0181821. https://doi.

org/10.1371/journal.pone.0181821

ZUBOFF, Shoshana

2019 e Age of Surveillance Capitalism: e Fight for a Human Future at the New

Frontier of Power. Public Aﬀairs.

Declaración de autoría-Taxonomía CrediT

Autora Contribución

Van Hanh Nguyen

Conceptualización, investigación, redacción del borrador

original, revisión y edición. Al tratarse de un documento con

autoría única, la totalidad de la presente investigación es de

exclusiva responsabilidad de la autora.

308

Sophia 41: 2026.

ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 277-308.

El declive de la razón bajo el poder algorítmico en la democracia contemporánea

e Decline of Reason under the Algorithmic Power of Contemporary Democracy

Declaración sobre el uso de la inteligencia articial

La autora Van Hanh Nguyen, del artículo titulado: “El declive de la razón bajo el

poder algorítmico en la democracia contemporánea” declara que las herramientas de

inteligencia artiﬁcial (IA) se utilizaron de forma limitada (por debajo del 5 %) duran-

te la preparación del manuscrito. La IA fue utilizada exclusivamente para:

1. Ayudar en la búsqueda y consulta de referencias académicas relacionadas con el

tema del artículo.

2. Apoyar la traducción del resumen y las palabras clave al español.

Todos los resultados generados con la ayuda de la IA fueron revisados críticamen-

te, veriﬁcados y editados por la autora. La IA no se utilizó para el desarrollo de los

argumentos principales, el marco teórico, el análisis ni el contenido académico fun-

damental del artículo.

Fecha de recepción: 3 de julio de 2025

Fecha de revisión: 20 de septiembre de 2025

Fecha de aprobación: 22 de noviembre de 2025

Fecha de publicación: 15 de julio de 2026