Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
https://doi.org/10.17163/soph.n37.2024.02
realiSMo, relatividad general
y el gato de SChrödinger
Realism, general relativity
and Schrödinger’s Cat
R R E*
Universidad Técnica de Manabí, Portoviejo, Ecuador
University of Melbourne, Melbourne, Australia
ricardo.restrepo@utm.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-2224-313X
Forma sugerida de citar: Restrepo Echavarría, Ricardo (2024). Realismo, relatividad general y el gato de
Schrödinger. Sophia, Colección de Filosofía de la Educación, (37), pp. 79-101.
Resumen
El presente trabajo examina la naturaleza de la realidad en el marco de la física moderna, incluyendo la
posibilidad de la libertad. Adicionalmente, propone una reforma a la metafísica del realismo. Para el realismo,
el mundo es como es, independiente de la mente. Sin embargo, la relatividad general supone que la velocidad
de los objetos y el orden temporal de los eventos dependen del marco de referencia que se adopte. Qué marco
de referencia se adopta responde a intereses humanos, pero sigue habiendo hechos físicos independientes del
marco de referencia: la velocidad de la luz, la distancia espaciotemporal, la equivalencia entre energía y materia,
entre otros. Por otro lado, la “interpretación de Copenhague” estima que los estados cuánticos están en una
superposición que solo se concreta en el momento de observación: el “gato de Schrödinger” está vivo y muerto,
hasta que lo observamos. Sin embargo, se analizan posibilidades realistas menos inverosímiles. La física moderna,
determinista o indeterminista, también amenaza la posibilidad de que tengamos libertad. Se analiza y desarrolla
la compatibilidad de la libertad como autogobierno con la física moderna. A pesar de que aspectos centrales de
la metafísica realista se conservan, se concluye con una concepción filosófica-científica del universo que integre
a los seres mentales dentro del mismo, lo cual supone una reforma a la metafísica del realismo científico estándar.
Palabras clave
Metafísica, epistemología, relatividad, mecánica cuántica, libertad, filosofía de la ciencia.
* Doctor (phd) en Filosofía, ha enseñado en varias universidades en Estados Unidos, Nueva Ze-
landa y Ecuador. Interesado en entender el sitio de la mente en un mundo hecho de átomos y
neuronas. Es investigador de las políticas públicas y sistemas sociales en un marco de derechos.
Ha publicado en las áreas de la filosofía de la mente, la educación y la filosofía política.
80
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
Abstract
e present work examines the nature of reality, including the possibility of freedom, in the
framework of modern physics. Additionally, it proposes a reform for the metaphysics of realism.
For realism, the world is the way it is independent of the mind. However, general relativity supposes
that the speed of objects and the temporal order of events depend on the frame of reference
adopted. Which frame of reference is adopted depends on human interests. However, there are
still physical facts independent of the frame of reference: the speed of light, spacetime distance,
and the equivalence of matter and energy, amongst others. On the other hand, the Copenhagen
Interpretation supposes that quantum states are in a superposition that is only realized at the
moment of observation, leading to the implication that Schrödinger’s cat is both alive and dead
until observed. However, less incredible realist possibilities are analysed. Modern physics, whether
determinist or indeterminist, also threatens the possibility of freedom. e compatibility of freedom
as self-government and modern physics is analysed and developed. Although central aspects
of realist metaphysics are conserved, a philosophical-scientific conception of the universe that
integrates mental beings within it emerges, which supposes a reform for standard scientific realism.
e existence of facts independent of what we happen to think is saved alongside ineliminable
mental phenomena.
Keywords
Metaphysics, Epistemology, Relativity, Quantum Mechanics, Freedom, Science Philosophy.
Introducción
La física moderna reta muchos sentidos comunes de la realidad. El uni-
verso de bloque de cuatro dimensiones, tres espaciales y una temporal,
representado en los gráficos de Minkowski (Hossenfelder, 2022), darían
munición a la postura de Parménides y Platón de que la realidad es eter-
na, el cambio es ilusorio y el pasar del tiempo es solo una ilusión de nues-
tra percepción. También el hecho de que el espacio es curvado por los
cuerpos masivos como si fuese hecho de caucho, como fue comprobado
por sir Arthur Eddington, en 1919, con las observaciones de la curvatura
de la luz de estrellas lejanas detrás de un eclipse, es un hecho desafiante al
sentido común. El desplazamiento de la geometría euclidiana (adoptada
por Newton y postulada por Kant como una necesidad a priori condi-
ción misma del universo cognoscible), por la geometría de Riemann de
espacio curvado, postulada en el universo de Albert Einstein, constituyó
un evento digno ser considerado una verdadera “revolución científica”
(Kuhn, 1962). Aristóteles quizás sonreiría con este giro como si fuese una
reencarnación de su éter, suplantando la “espeluznante acción a la distan-
cia” de la gravedad de Newton, por un espacio maleable.
En el presente artículo se trata la cuestión del realismo en los fun-
damentos de las dos grandes teorías de la física moderna: la relatividad
general y la mecánica cuántica. Aspectos de estas teorías desafían uno
de los pilares del realismo científico: la idea de que el universo es de la
81
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
forma que es independiente de lo que pensemos u observemos de él. La
relatividad general, y más específicamente la relatividad especial, involu-
cra la idea de Galileo de la relatividad del movimiento y la extiende a la
relatividad del tiempo. Para la relatividad general hay varios marcos de
referencia para los cuales la velocidad de los objetos y el orden temporal
de los eventos son distintos, y no hay ningún marco de referencia parti-
cularmente “real” frente al resto. En segundo lugar, para la interpretación
más difundida de la mecánica cuántica, la interpretación de Copenhague,
los valores probabilísticos que caracterizan las partículas no son deter-
minados sino hasta que se observan. Protágoras y George Berkeley es-
tarían gustosos con esta confirmación de sus teorías, frente a sus rivales
realistas, cuyas teorías serían refutadas por la misma ciencia que dicen
sostener. El objetivo del presente escrito es brindar una respuesta realista
a los desafíos supuestos por la física moderna, en el marco de una visión
filosófico-científica integradora del universo. El análisis epistemológico
y metafísico de la física moderna es una tarea de importancia desde sus
inicios y los debates sobre ella siguen evolucionando el conocimiento hu-
mano. Igualmente, como sugiere el presente artículo, si bien el realismo
científico es una de las posiciones más aceptadas en la filosofía profesio-
nal, también está en necesidad de refinamiento.
Metodológicamente, para contestar los desafíos supuestos por la
física moderna, se buscan resoluciones de las preocupaciones filosóficas
utilizando sus mismos recursos y sin salirse del mismo marco de cono-
cimiento que la misma física delinea. Así, es bajo el entendimiento de
la física moderna y suponiendo su verdad aproximada, que se buscan
respuestas a las preguntas filosóficas sobre la realidad. El presente traba-
jo argumenta, en la segunda sección, que la relatividad general mantie-
ne algunos aspectos cruciales de la independencia de la realidad frente
a nuestro pensamiento de ella. En la tercera sección, argumenta que la
mecánica cuántica no implica una tesis idealista, pues existen interpre-
taciones alternativas relevantes realistas más prometedoras. En la cuarta
sección, se argumenta que el realismo es superior al idealismo subjetivista
epistemológica, metafísica, ética y educativamente. En la quinta sección,
se argumenta que la visión causal de la física moderna no elimina la liber-
tad como autogobierno —una concepción que guarda mucho de lo que
valoramos en la libertad—. En la última sección, se concluye con algunas
reflexiones generales sobre la visión del realismo científico, la física mo-
derna, y una reforma a su formulación metafísica estándar.
82
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
Realismo y relatividad general
El realismo implica la tesis de un mundo independiente de la mente: la
idea de que el mundo, en general, es como es independiente de los estados
mentales. El mundo físico se supone que es el caso paradigmático de un
mundo independiente de la mente. Sin embargo, la teoría de la relatividad
general, y particularmente la relatividad especial, establece que:
• El movimiento es relativo a un marco de referencia.
• El tiempo es relativo a un marco de referencia (Hossenfelder,
2022; Zee, 2013; Bunge, 2016).
Así, para la relatividad general, podría parecer que Protágoras te-
nía razón cuando formuló el subjetivismo con la célebre frase: “el humano
es la medida de todas las cosas, de las cosas que son, que lo son y de las
cosas que no son que no lo son” (Platón, ca 375 AC). Un mismo objeto
puede tener diferentes velocidades según distintos marcos de referencia,
y no hay un marco de referencia intrínsecamente más verdadero, o más
absolutamente correcto. Por lo tanto, preguntas como “¿a qué velocidad
se mueve el planeta?” y “¿la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol alrededor
de la Tierra?”, no tienen una respuesta única coherente. En relación con el
marco de referencia del Sol, la Tierra se mueve a 107 226 km/h alrededor
del Sol. En relación con el marco de referencia de la Tierra no se mueve y
es el Sol el que se desplaza a 107 226 km/h. Esto es lo que se conoce como
la “relatividad galileana” (Hossenfelder, 2022; Zee, 2013).
De manera intrigante, esto significa que, aunque la trayectoria más
simple está trazada en el modelo heliocéntrico, el modelo geocéntrico es
preciso en el marco de referencia de la Tierra (Hossenfelder, 2022; Zee,
2013). Y aunque puede resultarnos más útil utilizar el Sol como marco
de referencia no hay un marco de referencia absolutamente “mejor” ni
“correcto” independiente de nuestros usos dependientes de la mente. Por
lo tanto, la relatividad galileana tiene cierta tensión con la interpretación
común de la afirmación de Galileo que hemos aprendido, de que el mo-
delo heliocéntrico sería el absolutamente correcto. Es correcto, pero en
relación con el marco de referencia del Sol, que resulta ser más útil y fácil
de calcular para nuestros propósitos humanos. Dados otros propósitos,
el modelo geocéntrico también sería correcto (Hossenfelder, 2022; Zee,
2013). Dado que los propósitos humanos y capacidades de cálculo son
mentales, el descubrimiento de que la Tierra gira alrededor del Sol y no
viceversa no constituye el descubrimiento de un hecho independiente de
la mente.
83
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
Esta conclusión se traslada al marco de la teoría de la relatividad
general, que establece que la velocidad de la luz es constante desde todos
los marcos de referencia. Esto tiene la implicación de que, en relación
con diferentes marcos de referencia, un evento ocurre antes, después o
simultáneamente con distintos eventos. No hay un solo momento en el
que ocurra un evento específico, ya que diferentes marcos de referencia
ordenan las secuencias de eventos en el universo de manera diferente.
Además, no hay un único marco de referencia verdadero (Hossenfelder,
2022; Zee, 2013). Todos los marcos de referencia son igualmente válidos,
aunque algunos pueden ser más útiles para nuestros propósitos.
Según la teoría de la relatividad general, y en específico la relati-
vidad especial, a diferencia otros fenómenos, la luz alcanza su objetivo a
299 792 km/s en el vacío, sin importar cuán rápido se mueva el objetivo
(excepto por la velocidad de la luz misma) hacia o lejos de la fuente. Así,
un láser alcanzará un objetivo a 299 792 km/s en exactamente un segun-
do, ya sea que el objetivo estuviera quieto o se moviera hacia o lejos de la
fuente a 100 000 km/s (Hossenfelder, 2022; Zee, 2013).
Supongamos que una nave espacial A persigue a otra nave espacial
B a esta velocidad y ambas disparan láseres entre sí. El tiempo que tomará
para que los láseres alcancen la otra nave será el mismo. Desde el punto
de vista de un observador que mira la persecución, ambas naves dispara-
ron al mismo tiempo, sin embargo, la luz de A hacia B tendrá que haber
recorrido una distancia más larga, dado que B avanzó mientras el láser
lo alcanzaba. En consecuencia, A tuvo que disparar antes que B, desde la
perspectiva de las naves espaciales. Así, hay al menos dos secuencias de
eventos en cuanto a quién disparó primero en la persecución. Pero estos
no son los únicos marcos de referencia. Si hubiera una tercera nave C
entre las dos originales, moviéndose de A hacia B a una velocidad más
rápida, B habría sido el primero en disparar. Esto se debe a que, desde la
perspectiva de C, B tendría que disparar el láser primero para alcanzar
a la nave espacial A que se aleja desde su marco de referencia. ¿Cuál es
el orden “únicamente correcto”? Ninguno. Todos son correctos en rela-
ción con diferentes marcos de referencia, y ningún marco de referencia
es el “único marco verdadero” (Greene, 2020; Carroll, 2020; Hossenfelder,
2022; Zee, 2013).
Para la relatividad general, la duración de los eventos varía según su
velocidad relativa. Si despegas en un cohete a cerca la velocidad de la luz y
vuelves a la Tierra un año después, ceteris paribus, puedes estar aterrizando
a miles de años después en la edad de la Tierra (Hossenfelder, 2022; Zee,
2013). Lo que fue para ti un año en un cohete puede ser para alguien en la
84
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
Tierra miles de años. En ese sentido, es posible viajar en el tiempo hacia el
futuro más rápido que la velocidad normal que compartimos en nuestro
nicho ecológico en la Tierra (Hossenfelder, 2022; Zee, 2013).
La pregunta natural en este punto es si también podemos viajar en
el tiempo hacia el pasado. La respuesta parece ser que no (Hossenfelder,
2022; Zee, 2013), pues tendríamos que viajar más rápido que la velocidad
de luz y eso sería naturalmente imposible, aunque algunos físicos juegan
con la posibilidad, incluyendo en el universo temprano (Krauss, 2017). En
la literatura sobre la posibilidad de viajar en el tiempo brota la “paradoja
de la abuela”. Esta paradoja resalta el caos cósmico causal que crearía la
posibilidad de viajar en el tiempo. La paradoja de la abuela pregunta qué
pasaría si un asesino que viaja en el tiempo asesina a su abuela, con lo cual
nunca pudo nacer, existir y tampoco, por lo tanto, causar la muerte de su
abuela (Hossenfelder, 2022; Zee, 2013). Pero si no murió su abuela porque
no nació el asesino, entonces, sí nacería el asesino. Pero si nació el asesino,
asesinó a su abuela y nunca nació. A veces se teoriza que en el universo tem-
prano se viajó más rápido que la velocidad de la luz, sin embargo, si se viajó
más rápido que la velocidad de la luz, se retrocediera en el tiempo y nunca
hubiese llegado a la etapa actual donde no se viola este límite de velocidad.
Dentro del marco de la teoría de la relatividad general, ¿existen he-
chos independientes de la mente? Sí, uno es la velocidad de la luz, que se
mantiene constante bajo la transformación Lorentz (Bunge, 2016). Dos,
las distancias espaciotemporales se mantienen constantes bajo la trans-
formación Lorentz (Bunge, 2016). Tres, el hecho de que existen múltiples
marcos de referencia que producen resultados diferentes en cuanto a los
movimientos y tiempos de diferentes eventos. Cuatro, la existencia de los
objetos que se mueven y emiten luz. Cinco, que el transcurrir del tiempo
es más lento para objetos más veloces, respecto a objetos menos veloces.
Seis, la conservación de energía, y la equivalencia materia y energía de la
famosa ecuación E = MC2 siguen siendo verdad independiente del mar-
co de referencia (Bunge, 2016). Sin embargo, parece que ciertos tiempos,
el orden y la velocidad del movimiento de los objetos son propiedades
dependientes del marco de referencia y, en consecuencia, son hechos de-
pendientes de la mente. Como lo analiza el mismo Mario Bunge (2016):
La relatividad especial probó también que los valores de ciertas pro-
piedades, como la distancia, la duración, la masa, la temperatura y la
intensidad del campo eléctrico, dependen del marco de referencia, en
tanto que otras, como la distancia espaciotemporal, la carga eléctrica y
la entropía, son invariantes respecto a los cambios de marco de referen-
cia... Por tanto, la relativización fue parcial y se refiere a la relación con
85
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
el marco de referencia objetivo, no con el sujeto cognoscente… Nada
hay de irreal o aparente en la dependencia de un marco, ni en la física
relativista ni en la clásica... La invariancia supone realidad, pero no a la
inversa (pp. 80-81).
Realismo y el gato de Schrödinger
La mecánica cuántica es famosa por impulsar una serie de implicacio-
nes antirrealistas (Penrose, 2016). El centro de la mecánica cuántica es la
“ecuación Schrödinger”. Para esta ecuación, qué estado tiene una partícu-
la cuántica depende de la evolución probabilística de la onda de función,
la cual colapsa en el momento de observación, en la cual la probabilidad
se fija en un estado determinado. Así, el estado del material sujeto a las
leyes de la mecánica cuántica dependería del observador. George Berke-
ley (1710) daría una venia desde su tumba por el reconocimiento de su
principio metafísico del universo: esse est percipi (“ser es ser percibido”).
Por otro lado, el mismo Schrödinger refutó esta interpretación de
su teoría, con su famoso “gato de Schrödinger” (Penrose, 2016). En este
experimento hipotético debemos suponer que hay una caja con un ma-
terial radioactivo operando bajo las leyes de la mecánica cuántica con
una probabilidad de decaer. Este material está conectado a una pistola
apuntando a un gato. Si decae se dispara la pistola y lo mata. Si no decae,
no se dispara y el gato vive. Ahora, antes de mirar adentro, ¿el gato está
vivo o muerto? La interpretación de Copenhague, la cual se volvió la más
enraizada entre los científicos y la conciencia general, diría que hay una
superposición entre un estado de material decaído y gato muerto, y un
estado de material no decaído y gato vivo. Solo cuando se abre la caja y
vemos qué hay adentro se determina la vida o no del gato. Antes de ello,
el gato está vivo y muerto (Penrose, 2016).
La interpretación de Copenhague es frecuentemente atribuida a
Schrödinger como si él hubiese admitido la implicación idealista, sin em-
bargo, ese no parece ser el entendimiento correcto de la situación (Penro-
se, 2016). Albert Einstein le respondió que la
Interpretación [de Copenhague] es refutada de manera más elegante
por tu sistema de átomo radiactivo + contador Geiger + amplificador +
carga de pólvora + gato en una caja, en el cual la función psi del sistema
contiene al gato tanto vivo como hecho pedazos. ¿Debe crearse el estado
del gato solo cuando un físico investiga la situación en algún momento
definido? (Maxwell, 1993).
86
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
Famosamente, Einstein, a pesar de ser uno de los pioneros de la
mecánica cuántica, objetó en la misma línea de esta interpretación con la
paradoja Einstein-Podolski-Rosen (Mermin, 1985), algo que en la con-
ciencia popular se ha mimetizado con su afirmación de que “Dios no jue-
ga a los dados con el universo”. Lo que señala el Nobel de Física, Roger
Penrose (2016), sobre estos casos, es que lo que señalaban estos titanes
de la física, Schrödinger y Einstein, no era una aceptación de que el gato
estuviese en una superposición entre vivo y muerto que solo se define una
vez que se le observa. Lo que señalan es que la interpretación o la teoría
en sí deben cambiar, pues la interpretación de Copenhague es abierta-
mente absurda. Las categorías “gato vivo” y “gato muerto” son mutuamen-
te excluyentes y el gato no podría estar en ambas (Penrose, 2016).
Una movida que se ha propuesto en este contexto es decir que la
salida está en la conciencia del gato (Carroll, 2019). Como es un ser cons-
ciente, va a estar fijado por su propia observación que esté vivo o muerto
compatible con el arreglo del decaimiento del material radioactivo, así
no estaría circunscrito a la problemática superposición vivo/muerto. Sin
embargo, si bien el caso del gato llama la atención, podemos sustituirlo
por estados de seres no conscientes con el mismo efecto. Podemos sus-
tituir al gato por un switch que puede iniciar abajo, se mantiene allí si el
material no decae y sube si el material decae. Previo a la observación el
switch estaría en una superposición arriba/abajo que solo se fija una vez
es observado, lo cual, de nuevo, demuestra lo inverosímil de la afirmación
(Penrose, 2016).
Para resaltar la implicación inverosímil de la interpretación de Co-
penhague, podemos señalar las técnicas de datación por decaimiento de
material radioactivo, el material usado en el caso del gato de Schrödinger.
Peppe y Deino (2013) proveen un catálogo de métodos. El más famoso es
la datación por carbono. Es verdad que mide la datación de objetos con
vida (considerado confiable hasta 50 000 años de edad). Es verdad que
eso incluye los gatos y otros seres con conciencia de hace muchos años,
sin embargo, también mide la edad de conchas y árboles, que requerirían
argumentos adicionales para decir que son seres con conciencia, además
de tener ciclos metabólicos y procesar información. ¿Si una concha exis-
tió hace 30 000 años, su existencia depende de una observación hecha por
un arqueólogo que nació 29 970 años después? ¿La observación actual
cambia eventos 30 000 años en el pasado? Otros métodos que se usan
también para datar objetos, incluso inorgánicos, son los de datación K-Ar
usando el decaimiento de los isótopos K-40, uranio-plomo, serie de ura-
nio usando U-238 y -230, pistas de fisión con U-238, entre muchos
87
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
otros (Peppe y Deino, 2013). ¿Podrían observaciones usando estos méto-
dos ahora fijar si erupcionó un volcán hace miles de años? Claramente,
no. Este es el punto del gato de Schrödinger.
Otra alternativa es la interpretación Everett de múltiples mundos,
la cual en sí rechaza la primacía metafísica del observador (Carroll, 2019).
Para esta interpretación, la ecuación Schrödinger describe la evolución
determinista del universo, el cual se está dividiendo constantemente en
múltiples universos que realizan las distintas posibilidades especificadas
por la ecuación y nunca vuelven a interactuar. En algunos universos el gato
está vivo y en otros está muerto, pero nunca vivo y muerto en el mismo
universo (Carroll, 2019). Cuando nosotros hacemos una observación, sim-
plemente observamos el gato que está en el universo donde la versión de
nosotros está. En unos nuestra versión observa una versión del gato vivo y
en otros observa la versión del gato muerto (Carroll, 2019). Hossenfelder
(2022) argumenta que la afirmación constituye pseudociencia, pues es, en
el espíritu popperiano, no falsable: no genera predicciones con riesgo de
ser refutadas empíricamente. Penrose ha criticado que esta interpretación
no constituye una verdadera explicación, en este caso, del fenómeno ob-
servado de que el gato está o bien vivo o bien muerto, pero no los dos. Es
poco explicativo del hecho observado de que el gato esté vivo, de que esta-
mos en un universo, entre otros posibles, donde el gato está vivo.
Queríamos una explicación del hecho observado de la vida del
gato. Ahora lo “explicamos” de forma ad hoc multiplicando gatos, obser-
vadores y universos infinitamente. El modelo de Everett es una clara vio-
lación de la navaja de Occam, siendo ordenes de magnitud más complejo
más allá de la necesidad. La interpretación de Everett suena al argumento
de un niño que apuesta que la moneda lanzada será cara. Cuando sale
sello, dice que de todas maneras ha ganado porque en otro universo la
moneda es cara. Es una propuesta ad hoc y compleja. Schrödinger nos
confrontó con una interpretación absurda de su ecuación, en estricto sen-
tido, un reductio ad absurdum en lógica formal: el gato está vivo y no está
vivo. Everett retorna la coherencia con otra reducción al absurdo: el gato,
el observador y el universo se multiplican infinitamente.
Otra interpretación hace uso de lógica paraconsistente. Para la
lógica paraconsistente realista hay contradicciones en el mundo (Priest,
2014). Por ejemplo, si se crean dos leyes inconsistentes del mismo rango
puede que ciertos actos terminen siendo legales e ilegales, o si alguien
tiene creencias contradictorias puede creer que P y que ~P. La lógica para-
consistente también se ha usado para analizar ciertas paradojas, como la
“paradoja del mentiroso”. “Esta frase es falsa” podría ser verdadera y falsa
88
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
al mismo tiempo, pues si es falsa, es como dice que es, entonces es cierta,
y si es cierta, tendría que ser como dice que es: falsa. Quizás la superposi-
ción de estados entre radio decaído y radio no decaído es un ejemplo más
de inconsistencias existentes en el universo, sugeriría esta idea. Puede que
esta idea valga la pena ser mayormente explorada en los fundamentos de
la mecánica cuántica. Sin embargo, la posible existencia de contradiccio-
nes no implica que todas las contradicciones existen. Que el gato esté vivo
y muerto al mismo tiempo, no parece ser una situación posible, con lo
cual parecería permanecer la paradoja del gato de Schrödinger.
Otra interpretación es la de Bohm, originalmente sugerida por
Einstein y De Broglie (Veritasium, 2016; Harris et al., 2016) y defendida
más recientemente por Mario Bunge (2016), entre otros. Para ellos está
claro que el gato está, o vivo, o muerto, y no en una superposición entre
ambos estados que solo se define con la observación. En ambos casos, se
reconoce que la materia cuántica opera de acuerdo a las leyes cuánticas,
incluyendo cuando interactúa con entes físicos como nosotros. La igno-
rancia del estado de los dados, no implica la ausencia de su estado previo
a la observación o de que interactuemos con ellos y lo cambiemos, pues
también somos entes físicos. Pero ello no implica que nuestra actividad
mental está fijando una realidad que no existe sin la observación. (Vale
señalar que esta cuestión es distinta al retorno de la “espeluznante acción
a la distancia” en la mecánica cuántica, con el entrelazamiento cuántico,
entre otros eventos distantes).
Vale señalar que esta interpretación en la versión de De Broglie
y Bunge (2016) permite causación probabilística con efectos no locales,
pero siguen siendo hechos objetivos del universo. En tal caso, quizás el
Gato está vivo o quizás está muerto, con cierta probabilidad objetiva da-
das las circunstancias, pero nunca está en una superposición entre vivo y
muerto. El mundo realista de la mecánica cuántica de De Broglie es más
extraño que un mundo determinista de causación local. En tal caso, Dios
sí jugase a los dados con el universo, pero esto es poco extraño compara-
do a un mundo sin hechos, un mundo de estados imposibles previo a la
observación, de un gato vivo y muerto previo a la observación, que se de-
fine entre los dos solo con la observación, o un universo que se multiplica
en distintos universos en cada instante. De nuevo, Bunge logra formular
la concepción realista para los fundamentos de la mecánica cuántica con
gran claridad y profundidad:
En la interpretación realista nueva, las dispersiones, “indeterminacio-
nes” o “incertidumbres” en cuestión son tan objetivas como las probabi-
lidades que subyacen a ellas: se trata de propiedades de los cuantones en
89
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
sí, sean observados o no (Bunge, 1967, 1973, 1985; Gottfried y Yan, 2003;
Lévy-Leblond y Balibar, 1990; Phillips, 1949) (Bunge, 2016, p. 108).
Razones para preferir el realismo sobre el idealismo
El idealismo metafísico y su contraparte epistemológica, el subjetivismo,
tienen la virtud de reconocer la existencia de nuestra mente, nuestras pre-
ferencias, nuestros estados mentales, nuestra conciencia y la contribución
mental contenida en mucho de nuestro conocimiento y la realidad mis-
ma, como seres dentro del mundo. La percepción de rojo, el azul del mar,
el valor del dinero, lo ético de manejar por la izquierda o la derecha, el
gusto del helado de chocolate versus el helado de maracuyá, todos son
ejemplos de la contribución mental tanto epistemológica como metafí-
sica (Restrepo Echavarría, 2023). Sin embargo, la filosofía subjetivista/
idealista tiene serias debilidades. Está claro que pienses lo que pienses,
si saltas del décimo piso, sin ningún equipo, la fuerza de la gravedad va
a operar y vas a chocar contra el planeta Tierra a una aceleración de 9,8
m/s2, corrigiendo por la resistencia del aire contra el cuerpo. La realidad
independiente de la mente inexorablemente choca y refuta los modos de
pensar y actuar incorrectos. Incluso el conocimiento científico, que cada
vez más se aproxima a la realidad, refutando ideas erróneas, sería impo-
sible si simplemente es lo que se nos antoje. Nunca estuviésemos equivo-
cados, pues no habría una realidad externa que nos corrija. La filosofía
subjetivista/idealista no permite la existencia de un mundo externo que
existiría aún si nosotros no existiésemos (Restrepo Echavarría, 2023).
Es pertinente recordar la afirmación de Marx (1852) de que los
humanos creamos la historia, aún si no siempre es de acuerdo a nuestro
gusto. Quizás un idealista podría decir que creamos la gravedad, aun si no
es de nuestro gusto. Pero entonces, ¿la gravedad nació con la humanidad
en vez de ser uno de los factores que hizo posible la red causal que des-
embocó en la existencia de la humanidad? Consideraciones lógicas y la
mejor física abonan contra esta posibilidad (Restrepo Echavarría, 2023).
La existencia de la mente es algo relativamente reciente en la historia
no solo del planeta Tierra, sino del universo (Chaisson y McMillan, 2017).
Durante miles de millones de años, desde el Big-Bang evolucionó un uni-
verso sin la especie humana y ningún otro animal. La luz de la explosión
empezó a enfriarse (la radiación cósmica de fondo de microondas) y por
fluctuaciones cuánticas de temperatura, eventualmente, emergen los áto-
mos de hidrógeno, que por aglutinaciones realizadas por la gravedad ini-
cian la cadena protón-protón emitiendo energía nuclear en el centro de es-
90
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
trellas comprimidas por su propio peso. Nacen los elementos atómicos de la
vida, como el carbono, y en subsiguientes generaciones de sistemas solares,
podrá haber vida. La vida, como bien notó Aristóteles, no toda puede sentir
y pensar. Primero pasaron millones de años hasta que nuestro planeta se
cubriera de plantas y se generara una atmósfera con oxígeno, las bacterias,
animales primitivos, eventualmente dinosaurios, mamíferos, ya con siste-
mas mentales complejos, con capacidad de tener intereses, percepciones,
gustos y sufrimiento. Eventualmente emergemos los humanos con estas
capacidades mentales y nuestras notables capacidades de razonamiento, re-
solución de problemas, lenguaje y organización social. Durante más del 99
% de este proceso de la evolución del universo hasta el presente, que explica
causalmente la eventual emergencia de la mente humana (y no al revés), la
mente humana no participó (Chaisson y McMillan, 2017). En síntesis, el
subjetivismo/idealismo desconoce la realidad del mundo externo, sus pro-
cesos causales físicos, químicos y biológicos, la realidad del pasado, y par-
ticularmente de nuestra historia cósmica y evolutiva, y nuestro sitio como
seres parte del universo que pueden mirar fascinados, curiosos y abiertos al
conocimiento, al resto del vasto cosmos (Restrepo Echavarría, 2023).
Cuando se aprende, se adquiere nuevo conocimiento, que a veces
refuta una creencia falsa, una ilusión perceptual, un sesgo cognitivo, un
prejuicio personal o social, una propaganda falsa, una superstición, una
autoridad indebida o un juicio injusto. Parece increíble podernos educar
cuando es igual de verdad las acusaciones de brujería que su negación,
que había armas de destrucción masiva en Irak a que fue una mentira de
Bush y el complejo militar-industrial, y que caemos por la gravedad a que
no. Lo que le queda al educador subjetivista/idealista es la postura de los
sofistas: enseñar a los jóvenes cómo ser exitosos ante el poder, en esencia,
ser mediocres como Eichmann en su banal maldad (Arendt, 1963). Un
mínimo de pensamiento revelaría no solo la incoherencia de la postura,
pues sería evaluable revisar si es verdad que brindaría éxito al alumno,
sino la falta de sentido de la vida y la descomposición anticiudadana de
la sociedad que implicaría. No es posible educar para el conocimiento y
la emancipación si toda creencia es verdad simplemente por el hecho de
tenerla (Aguilar Gordón, 2019; Alonso Rodríguez, 2021).
La libertad en el marco de la física moderna
El demonio de Laplace pone en riesgo la libertad y la responsabilidad
moral. Filósofos se han preocupado por el libre albedrío intrínsecamen-
91
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
te, así como derivadamente por ser la condición para la responsabilidad
moral, pues no podemos ser moralmente responsables por cosas sobre
las cuales no tenemos control. Laplace imaginaba un demonio que, co-
nociendo el estado de cada partícula en el universo y las leyes físicas que
aplican a ellas, podría predecir la secuencia del resto de eventos del uni-
verso de la misma manera que si conoces con certeza las propiedades
físicas del lanzamiento de una moneda conocerías si caerá en cara o sello
con 100 % de certeza. Para Laplace, Newton, Einstein y la interpretación
bohmiana de la mecánica cuántica, el universo es determinista y el futuro
está fijo desde el inicio (aún si el caos del sistema del universo y el Princi-
pio de Incertidumbre de Heisenberg hacen imposible el poder computa-
cional requerido para que el demonio de Laplace realmente pueda hacer
la predicción).
De esta consideración toma potencia el argumento de la conse-
cuencia y la posición del incompatibilismo duro (Van Inwagen, 1975;
Pereboom, 2013). El argumento de la consecuencia reconoce que, si el
determinismo es verdad, todas nuestras voluntades y acciones son la con-
secuencia inevitable de las leyes de la naturaleza y condiciones del pasado,
incluso de antes de que naciéramos. Así, para ser libres y moralmente
responsables, tendríamos que cambiar las leyes de la naturaleza o con-
diciones del universo de antes que naciéramos, lo cual obviamente no
podemos hacer (Van Inwagen, 1975; Pereboom, 2013). La única opción
sería, como lo puso Nietzsche, que para ser libres tendríamos que ser una
causa sin causa, lo cual es difícil de creer sin caer en una posición anti-
científica, ad hoc y supersticiosa.
En esta encrucijada entran los libertarios notando que la mecánica
cuántica postula eventos que tienen un componente del azar (Kane, 2013).
Así, a nivel micro una partícula puede moverse para un lado o para el otro
aun teniendo fija la historia del universo. Para los libertarios los eventos
cuánticos probabilísticos abren las bifurcaciones de los senderos del jardín
del cosmos. Armados con estos senderos que se bifurcan, los libertarios
postulan que tenemos la libertad de escoger libremente entre ellos.
Pero pensemos: ¿un elemento del azar fundamental de la natura-
leza nos brinda libertad? El azar no es un tipo de control que tengamos
(Pereboom, 2013). Si condicionáramos nuestras voluntades u acciones al
resultado de una moneda hipotética sujeta a movimientos fundamental-
mente aleatorios, no serían voluntades u acciones libres. Estarían en las
antípodas de la libertad, lejanas a las razones, la deliberación y los valores.
Si no tenemos libertad si estamos determinados y no tenemos libertad
sujetos al alzar, no parece haber razón para pensar que si nuestras volun-
92
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
tades u acciones son el resultado determinado de las condiciones históri-
cas con un componente del azar, seríamos más libres (Pereboom, 2013).
Los libertarios responden que lo que hace la causación probabilísti-
ca de la mecánica cuántica es abrir posibilidades y que se causan nuestras
voluntades y acciones de forma libre no aleatoria. Sin embargo, las fre-
cuencias de eventos que se observarían serían exactamente los que están
de acuerdo a las leyes probabilísticas de la mecánica cuántica. Así se ten-
dría una serie de billones de eventos para los cuales tenemos una explica-
ción física suficiente compatible con el resto de la física y otra explicación
adicional, basada en el libre albedrío, que coincide en sus resultados obser-
vables y no cambiaría en nada la distribución de frecuencias de los even-
tos. Como señala Pereboom, esta es una “coincidencia salvaje” inverosímil.
En este punto de la discusión, Manuel Vargas (2013) sugiere el
revisionismo: hacer una reingeniería de nuestros conceptos de libertad
y responsabilidad moral, para que sean compatibles con las leyes de la
física, ya sea determinista o probabilística. La discusión clásica sobre la
libertad integra la metafísica y la filosofía política. Así, por ejemplo, en-
contramos en Platón que la libertad es esa capacidad de la razón para
conducirnos en nuestra vida sin estar dominados por las pasiones o los
orgullos del alma. Por ello, Phineas Gage es un ejemplo de alguien que
perdió su libertad con un accidente que perforó su lóbulo frontal (Har-
low, 1868; García Molina, 2012). Después del accidente, Phineas perdió
su capacidad de razonar, deliberar y equilibrarse, se volvió un papel lle-
vado sin freno en el remolino de sus emociones, un momento amando,
al segundo momento odiando, riendo, llorando, sin ninguna coherencia
estable (Harlow, 1868; García Molina, 2012). En esta misma línea, Bunge
ubica la libertad neuropsicológicamente en la neocorteza prefrontal, de-
dicada al razonamiento, la deliberación, la planificación y la evaluación.
Este enfoque explica una razón por la cual, por ejemplo, un infante es me-
nos libre, y por lo tanto menos moralmente responsable, que un adulto. La
libertad y la responsabilidad se deben cultivar (Vargas, 2013).
Vale destacar que, desde la perspectiva de la microfísica, la mente, in-
cluida la capacidad de responder a razones, valores, deliberaciones y otros
procesos cognitivos, quedan opacados. Bajo esta perspectiva no es solo que
se elimina la libertad y la responsabilidad, sino también la inteligencia, la
percepción y el conocimiento. Es solo cuando tomamos una perspectiva
de los sistemas que compone la microfísica que nos damos cuenta de las
propiedades emergentes que caracterizan a los sistemas, entre ellos las pro-
piedades mentales de seres biopsicosociales como los humanos.
93
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
Igualmente, cuando una persona es racional, pero está sujeta a una
serie de condiciones externas puede reducirse su libertad. Un ejemplo
de ello es cuando alguien le amenaza con una pistola por su billetera.
Existe un elemento de obligación violenta contra sus derechos. Lo mismo
sucede cuando está esclavizado, en la cárcel, en la pobreza o bajo efectos
de la propaganda falsa ya sea al estilo estalinista o del modelo de propa-
ganda en el capitalismo “democrático” (Herman y Chomsky, 1988). Estas
situaciones son situaciones de clara y fuerte reducción de la libertad por
factores externos.
En este contexto, el concepto de la no dominación proveniente de
la filosofía política se vuelve particularmente útil para analizar la liber-
tad. Puede haber factores, tanto internos como externos, que afectan la
liberad. En la ausencia de la dominación hay un tipo de libertad en los
sistemas complejos como los humanos que vale distinguir, asegurar y
cultivar. En el límite ideal regulativo de una persona saludable educada
viviendo en sistemas donde la dominación se ha eliminado, encontramos
el autogobierno. El ideal del autogobierno es un ideal emancipatorio al
cual nos podemos acercar, aun si las leyes de la física son deterministas o
probabilísticas (Vargas, 2013; Shapiro, 2012).
Quizás esta forma de ver la libertad, la responsabilidad y los sen-
tidos de la vida no preservan todas nuestras intuiciones preteóricas. En
este caso, nos damos cuenta que la libertad no requiere que existan sen-
deros alternativos metafísicamente reales que podamos tomar en una de-
cisión (Vargas, 2013). Esta es una consecuencia de la presente propuesta
revisionista. Sin embargo, la revisión de nuestros conceptos es común en
las ciencias. En este caso esta suposición se reemplazaría por la suposi-
ción de que la alternativa disponible que se tome dependerá causalmente
de la decisión del sujeto, aún si esta decisión se puede trazar a factores
lejanos fuera de su alcance. Originalmente, los átomos eran concebidos
como partículas indivisibles. Así lo concibieron Demócrito y Epicuro,
y esta idea se mantuvo hasta los conceptos desarrollados por Dalton y
Mendeléyev en sus trabajos pioneros sobre los elementos de la tabla pe-
riódica en los siglos XVIII y XIX. Sin embargo, omson y Rutherford,
en el tránsito al siglo XX, descubrieron que el átomo tenía partes, con un
núcleo de protones orbitado por electrones (Heilbron, 2018). Rutherford
especuló sobre la existencia de un neutrón también en el núcleo de los
átomos, pero fue Chadwick quien obtuvo el crédito por descubrirlo en
1932. Eventualmente, se descubrió que incluso los protones y neutrones
no eran indivisibles, sino que están compuestos por quarks. Sin embargo,
esto no nos llevó a concluir que el átomo no existe. Tuvimos que revisar
94
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
nuestros conceptos y diseñar nuevos que nos permita seguir nuestra ex-
ploración y conocimiento del universo (Heilbron, 2018).
Lo mismo pasa con la libertad y la responsabilidad moral. La física
moderna entra en tensión con ellas. Pero es porque no vamos a encontrar
la libertad y la responsabilidad en los niveles fundamentales de la física.
Las vamos a encontrar en los sistemas psicobiosociales de nuestra vida.
Desde una perspectiva más desprendida e histórica, esto no es tan ines-
perado. De hecho, este nuevo giro moderno propuesto está en sintonía
con los enfoques clásicos de la Antigua Grecia. Así como pasó con la re-
visión del concepto de la geometría del espacio en el tránsito de Newton
a Einstein, quién está de nuevo en cierta sintonía con ciertos aspectos
de la teoría de Aristóteles. La libertad y la responsabilidad moral es algo
demasiado valioso para perder. La ciencia y la naturaleza nos brindan la
oportunidad de preservarlas. Hacemos bien en tomarla.
Conclusión y discusión
El entendimiento científico de nosotros y del universo, al mismo tiempo
que es fascinante, contiene una serie de retos no solo para ciertos sentidos
comunes, sino para el realismo, incluso el realismo científico, y nuestro
concepto de nosotros mismos como seres con grados de libertad y res-
ponsabilidad moral sobre nuestras acciones y nuestras vidas.
La relatividad general mantiene la relatividad galileana del movi-
miento y la extiende al tiempo y el orden de los sucesos. Hay múltiples
marcos de referencia según los cuales los objetos se mueven a ciertas
distintas velocidades a ciertas distintas direcciones, sin haber ninguna
velocidad y dirección única del movimiento de los objetos. Igualmente,
existen distintos marcos de referencia que fijan distintos momentos y or-
den para los eventos del universo, sin haber ningún momento ni orden
particular que sea el único real. De todas maneras, las leyes de la relativi-
dad general siguen siendo las leyes del universo independiente de noso-
tros, existieron y se aplicaron desde mucho antes de la emergencia de la
mente y aplicará mucho después de que seres mentales, como nosotros,
se extingan. Los objetos y eventos, con distintas coordenadas espaciales y
temporales, existen independiente de los marcos de referencia.
Igualmente, la interpretación de Copenhague de la mecánica cuán-
tica que se popularizó en la conciencia planetaria desafía el concepto re-
alista de que hay una realidad que existe independiente de los observa-
dores. Sin embargo, esta no es la única interpretación vigente. Hay otras
95
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
opciones compatibles con el realismo que no tienen las grandes desven-
tajas epistemológicas, metafísicas, éticas y educativas del subjetivismo y
del idealismo implícitos en la interpretación de Copenhague. La inter-
pretación realista de Einstein, De Broglie, Bohm y Bunge, por ejemplo,
no tienen la absurda conclusión del gato de Schrödinger donde se está
en una superposición entre vivo y muerto indeterminada antes de que la
observación venga a definirlo. Tampoco tiene la absurda consecuencia de
que no había volcanes que erupcionaran, planetas, estrellas y la evolución
del universo y la vida, antes de la emergencia de seres con neuronas orga-
nizadas de tal forma que pudieran observarlos.
Igualmente, el realismo, en contraste con el subjetivismo-idealista,
hace sentido de los fenómenos del aprendizaje, la corrección de erro-
res, de pensamiento crítico y de la resistencia a la autoridad injusta. El
subjetivismo-idealista nos despoja de nuestro sistema epistemológico de
inmunidad contra la falsedad, la mentira y la injusticia, y en el mejor de
los casos puede simplemente adherirse al poder, como abogaron Protá-
goras, Trasímaco, Gorgias y Heidegger, quien eventualmente lo puso en
práctica. El resultante relativismo posmoderno, con su desprecio de la
verdad y la realidad, termina incluso fundándose bajo una admitida farsa
intelectual. Lyotard confiesa que su “Condición Posmoderna,” pilar del
posmodernismo, es su peor libro, entre todos sus malos libros, donde se
inventó historias, citó libros nunca leídos y todo el proceso de producción
y difusión es una especie de parodia (González Arocha, 2021).
Es pertinente hacer una acotación en este punto sobre el realismo
científico. En su versión estándar, el realismo científico incluye las tesis
metafísica de que:
• El mundo tiene una estructura definida e independiente de la
mente (Psillos, 2009).
• El mundo existe al margen de sujetos cognoscentes (Cárdenas,
2011, p. 93).
• Metafísicamente, el realismo se compromete con la existencia
independiente de la mente del mundo investigado por las cien-
cias (Chakravartty, 2017).
Esta formulación, sin embargo, sucumbe a severas objeciones de-
rivadas de su eliminativismo respecto a la mente (Restrepo Echavarría,
2023). Aquí resumo las seis objeciones. Esta tesis dice que el mundo es
como es independiente de la mente. Es decir, el mundo real es no mental.
En primer lugar, sin embargo, si somos seres que pensamos, incluso que
pensamos que no existe la mente, el mundo real nos contiene a nosotros
96
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
que somos seres pensantes. La posición es tan incoherente como afirmar
la teoría de que “pienso que no pienso”. Esta lección la habíamos aprendi-
do desde las Meditaciones metafísicas de René Descartes.
En segundo lugar, el realismo científico propone darle especial re-
conocimiento epistemológico y metafísico a la ciencia. Sin embargo, la
ciencia no es solo el ámbito de su investigación, sino que son los cientí-
ficos y las científicas, seres mentales con objetivos de conocimiento, que
realizan observaciones, tienen formas de pensar, y que sostienen y ponen
a prueba sus teorías. Las ciencias, incluso la supuestamente “menos men-
tal de todas,” la física, incluye a científicos y científicas. En la física, a di-
ferencia de la psicología conductista, hay pocos tapujos sobre reconocer
que las investigaciones son realizadas por sujetos mentales tratando de
aproximarse al mundo. Cualquier escrito de Einstein u otro gran físico es
prueba de aquello. Por ejemplo, en su trabajo de 1923, Einstein habla de
las “ideas de Eddington, Levi-Civita y Weyl”. De hecho, toda bibliografía
es un reconocimiento de las ideas de otros seres mentales que reconoce-
mos como tales justamente por las ideas que les atribuimos y los físicos
no son una excepción. Bolaños Vivas (2017) pone en manifiesto esta rea-
lidad en su conceptualización del conocimiento.
En tercer lugar, el realismo científico no solo es realista sobre la físi-
ca, es realista sobre las ciencias en general. Hay ciencias que estudian seres
mentales, como seres que razonan, perciben, sienten, aprenden y tienen
relaciones sociales. La psicología, como notan Balseca Bolaños y Viteri Ba-
sante (2021), al igual que la educación, la sociología, la economía y buena
parte de la biología y zoología, involucran un compromiso ontológico con
la existencia de seres mentales. De tal manera, la formulación del realismo
científico estándar adolece de ser empíricamente inadecuada. Las teorías
son empíricamente adecuadas cuando están de acuerdo con las observa-
ciones (Van Fraassen, 1980). Las teorías científicas pretenden ser, por lo
menos, empíricamente adecuadas, si bien el realismo afirma que también
deben corresponder con aquellas partes inobservables del universo. Sin
embargo, el realismo científico estándar es incompatible con el hecho ob-
servable de que estas ciencias tratan sobre realidades mentales.
En cuarto lugar, una visión del mundo real como aquel indepen-
diente de la mente elimina la posibilidad de que la conciencia sea parte
del mundo real. Podemos dudar de que el océano en sí sea azul, pero
negar la existencia de experiencias conscientes de percepción de azul es
un acto mental que no se puede sostener de forma honesta. La conciencia
es la realidad que conocemos directamente, como parte de la realidad en
sí. Negar la existencia de nuestros estados fenoménicos de dolor, alegría,
97
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
percepción de colores, olores, gustos y otros, es un precio quizás impaga-
ble epistémica y metafísicamente.
En quinto lugar, la ética, de acuerdo a todas las teorías, presupone
la existencia de fenómenos mentales como la felicidad, el sufrimiento, la
razón, el consentimiento, la vida buena y la virtud. Si fuese verdad la tesis
metafísica del realismo científico estándar, un mundo sin nada de esto es
equivalente al nuestro, que sí involucra estos estados mentales con sus de-
rivados criterios de justicia, del bien y del mal. Este sería un precio enor-
me de entrada que pagar por una tesis metafísica con poca probabilidad
de ser verdad dadas las observaciones realizadas.
En sexto lugar, afirmar que el mundo es como es independiente de
la mente, implica la afirmación de que la mente no tendría ningún nexo
causal con el mundo físico. En el mejor de los casos, esto implicaría que la
mente es un epifenómeno con ninguna conexión con los objetos que pa-
recen causar nuestras percepciones y ninguna conexión con las acciones
que atribuimos a nuestro control cognitivo, en actividades tan comunes
como correr, manejar, sentarse, hablar, etc. La coherencia entre nuestros
estados mentales y el flujo causal de nuestro entorno sería una coinciden-
cia inverosímil, todo para sostener la poco atractiva posición de que la
mente no causa, al no ser parte del mundo independiente de la mente. En
el peor de los casos, se notaría que el epifenomenalismo sobre la mente
viola el principio eleático de que solo las cosas con nexos causales existen,
y terminaría de vuelta en el eliminativismo. Evidentemente, bajo esta su-
posición, la libertad estaría fuera de cualquier alcance ab initio.
Vale recordar la trampa en la que cayó la filosofía de Wittgenstein.
En su análisis antimetafísico de la filosofía concluyó que su propio análi-
sis no tendría sentido y por lo tanto famosamente dedujo que “de lo que
no se puede hablar, hay que callar”. A paso seguido, prosiguió a publicar
su libro, evidentemente cayendo en una contradicción. Para evitar caer
en trampas análogas, el realismo científico y más generalmente nuestra
visión científica del universo debe incluir el hecho innegable de nuestra
propia existencia. Evidentemente, si nuestro mundo fuese como es inde-
pendiente de si existe la mente o no, sería igual a uno donde no emergen
los seres mentales como los pulpos, los humanos, las ballenas, los perros,
los gatos y quizás actual o eventualmente la inteligencia artificial. Pero
evidentemente, ese mundo no es el nuestro. Podría ser igual en términos
de haber átomos y electrones, pero no es igual respecto al hecho evidente
e innegable de la existencia de los seres mentales. Sin embargo, ¿qué po-
drá sustituir al realismo estándar, preservando sus virtudes, pero sin caer
en sus debilidades? Aquí tenemos una idea así:
98
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
Tesis Metafísica Realista Reformada: el mundo es, en general, como es,
independientemente de cómo se lo piense que es. Sin embargo, el modo
en que se conoce el mundo es en sí mismo una parte (pero nunca el
todo) del mundo. Las cosas de la naturaleza, a veces mentales y a veces
no, a las que pretendemos referirnos con nuestras teorías científicas, ha-
cen que nuestras teorías sean verdaderas o falsas (Restrepo Echavarría,
2023, p. 88).
Esta tesis realista puede reconocer el hecho de la existencia de ga-
laxias y átomos previos a nuestra existencia, la posibilidad de error, co-
rrección y pensamiento crítico, sin eliminar nuestra propia existencia
como seres mentales, filósofos, educadores, investigadores, científicos, sin
eliminar las ciencias como la física, la psicología y otras, sin eliminar la
ética y la posibilidad de la causación mental, a un costo mínimo para la
navaja de Occam (Restrepo Echavarría, 2023).
La física moderna también tiene desafíos para nuestra concep-
ción de nosotros mismos como seres libres y moralmente responsables
de nuestras acciones. Desde la perspectiva de la física moderna parecería
que somos puramente vehículos de fuerzas más allá de nuestro control y
cuyo futuro ha estado determinado desde antes que naciéramos, con la
excepción de los ocasionales posibles movimientos cuasialeatorios de la
física cuántica. Sin embargo, mirar a la física para identificar la libertad
es el nivel equivocado, así como sería el nivel equivocado para identificar
la inteligencia. La libertad como autogobierno sugiere que la libertad y la
responsabilidad moral existen en un nivel más alto que agrega compo-
nentes físicos en sistemas psicobiosociales, involucrando nuestra inteli-
gencia, conocimiento, oportunidades sociales y que aumentan en propor-
ción a la eliminación de la dominación (Vargas, 2013; Bunge, 2016).
Sankey (2010) sostiene que la ciencia reposiciona, refina y más ge-
neralmente no desplaza, al sentido común. En este caso, podemos ver que
es así. De estas reflexiones emerge una visión filosófica-científica de noso-
tros mismos como pedazos organizados de universo con capacidades de
razonamiento, conocimiento y grados de libertad y responsabilidad mo-
ral, que miramos a las estrellas, así convirtiéndonos en una instancia del
universo en sí, mirándose a sí mismo. Cuando tienes visiones filosóficas
y científicas tan bellas, éticas, con sentido y aproximadas a la verdad, se
vuelve irrelevante la incoherencia del antirrealismo. Aunque todavía falta
por explorar y conocer las interacciones entre las posiciones relacionadas
al realismo y la libertad con la física moderna, avanzar en la construcción
de esta visión integradora es la propuesta del presente trabajo.
99
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
Bibliografía
AGUILAR GORDÓN, Floralba
2019 Enfoques y perspectivas pedagógicas latinoamericanas. En Autora (coord.),
Enfoques y perspectivas del pensamiento pedagógico latinoamericano (pp. 79-
120). Abya Yala. https://shorturl.at/I0JA2
ALONSO RODRÍGUEZ, Ana María
2021 Objetividad y verdad en la ciencia de la educación como ciencia de dise-
ño. Sophia, Colección de Filosofía de la Educación, (31), 113-135. https://doi.
org/10.17163/soph.n31.2021.04
ARENDT, Hannah
2000 Eichmann en Jerusalén: un ensayo sobre la banalidad del mal. Lumen.
BALSECA BOLAÑOS, David & VITERI BASANTE, Frank
2021 La justificación científica de la psicología: aportes desde la epistemología. En
Darwin Reyes Solís (coord.), Filosofía hoy: un abordaje interdisciplinario de
lo humano (pp. 87-102). Abya Yala. https://shorturl.at/c6wDA
BERKELEY, George
1710/2004 Principios del conocimiento humano. Editorial Universidad Guadalajara.
BOLAÑOS VIVAS, Robert
2017 Aproximación conceptual al conocimiento. En Floralba del Rocío Aguilar
Gordón, Robert Fernando Bolaños Vivas & Jessica Lourdes Villamar Muñoz
(coords.), Fundamentos epistemológicos para orientar el desarrollo del cono-
cimiento. Abya Yala. https://shorturl.at/BT8rk
BUNGE, Mario
2016 Materia y mente. Siglo XXI.
1985 Treatise on basic philosophy (vol. 7, parte II). Reidel.
1973 Philosophy of physics. Reidel.
1967 Foundations of physics. Springer-Verlag.
CÁRDENAS, Leonardo
2011 La inferencia a la mejor explicación en el debate realismo/anti-realismo.
Discusiones Filosócas, 12(18), 89-105. https://shorturl.at/og8JM
CARROLL, Sean
2020 La zorra y las uvas: los mundos cuánticos y la realidad oculta del universo.
Pasado y Presente.
CHAISSON, Eric & MCMILLAN, Steve
2017 Astronomy Today. Pearson.
CHAKRAVARTTY, Anjan
2017 Scientific realism. En Edward N. Zalta (ed.), e Stanford Encyclopedia of
Philosophy. https://shorturl.at/3qYyl
DESCARTES, René
1641/1970 Meditaciones metafísicas. Alfaguara.
EINSTEIN, Albert
1923 e theory of the affine field. Nature, (112), 448-449. https://go.nature.
com/3KTWELN
GARCÍA MOLINA, Alberto
2012 Phineas Gage y el enigma del córtex prefrontal. Neurología, 27(6), 370-375.
https://doi.org/10.1016/j.nrl.2010.07.015
100
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
Realismo, relatividad general y el gato de Schrödinger
Realism, general relativity and Schrödinger’s Cat
GONZÁLEZ AROCHA, Jorge
2021 El posmodernismo y el realismo en la aporía de la posverdad. Sophia, Co-
lección de Filosofía de la Educación, (31), 89-111. https://doi.org/10.17163/
soph.n31.2021.03
GOTTFRIED, Kurt & YAN, Tung-Mow
2003 Quantum mechanics: Fundamentals. Springer-Verlag.
GREENE, Brian
2020 Hasta el nal del tiempo: materia, mente y nuestra búsqueda de signicado en
un universo en evolución. Crítica.
HARLOW, John Martyn
1868 Recovery from the Passage of an Iron Bar rough the Head. Medicine in
Americas, (2), 327-347. https://bit.ly/3xqqRz7
HARRIS, Daniel, QUINTELA, Julio, PROST, Victor, BRUN, P. T. & BUSH, John
2017 Visualization of Hydrodynamic Pilot-Wave Phenomena. Journal of Visuali-
zation, 20, 13-15. https://doi.org/10.1007/s12650-016-0383-5
HEILBRON, John
2018 e History of Physics. Oxford University Press.
HERMAN, Edward & CHOMSKY, Noam
1988 Los guardianes de la libertad: economía política de los medios de comunica-
ción. Pantheon Books.
HOSSENFELDER, Sabine
2022 Existential Physics. Viking Penguin Random House.
KANE, Robert
2013 Revisionismo. En Robert Kane, Martin Fischer, Derk Pereboom & Manuel
Vargas, Cuatro Perspectivas sobre la Libertad. Marcial Pons.
LÉVY-LEBLOND, Jean Marc & BALIBAR, Françoise
1990 Quantics. North-Holland.
KRAUSS, Lawrence
2017 e Greatest Story ever Told-So far. Atria.
KUHN, omas
1962/2004 La estructura de las revoluciones cientícas. FCE.
MAXWELL, Nicholas
1993 Induction and Scientific Realism: Einstein versus van Fraassen Part ree:
Einstein, Aim-oriented Empiricism and the Discovery of Special and Ge-
neral Relativity. British Journal for the Philosophy of Science, 44(2), 275-305.
https://doi.org/10.1093/bjps/44.2.275
MARX, Karl
1852/2003 El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Fundación Federico Engels.
MERMIN, David
1985 Is the Moon Really there when Nobody Looks? Physics Today, 38(4), 38-47.
https://doi.org/10.1063/1.880968
PENROSE, Roger
2016 Fashion, faith and fantasy in the new physics of the universe. Princeton Uni-
versity Press.
PEPPE, Daniel & DEINO, Alan
2013 Dating Rocks and Fossils Using Geologic Methods. Nature Education
Knowledge, 4(10). https://tinyurl.com/348392kr
101
Sophia 37: 2024.
© Universidad Politécnica Salesiana del Ecuador
ISSN impreso:1390-3861 / ISSN electrónico: 1390-8626, pp. 79-101.
R R E
PEREBOOM, Derk
2013 Revisionismo. En Robert Kane, Martin Fischer, Derk Pereboom & Manuel
Vargas, Cuatro Perspectivas sobre la Libertad. Marcial Pons.
PLATÓN
375 (?) a. C. Teeteto. Planeta Libro.
PHILLIPS, M.
1949 Quantum Mechanics. En R. Wood Sellars, V. J. McGill & M. Farber (eds.),
Philosophy for the Future (pp. 188-201). Macmillan.
PRIEST, Graham
2014 One: Being an Investigation into the Unity of Reality and of its Parts, Including
the Singular Object which is Nothingness. Oxford: Oxford University Press.
PSILLOS, Statis
2009 Scientific Realism and Metaphysics. En Knowing the Structure of Nature. Pal-
grave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9780230234666_2
RESTREPO ECHAVARRÍA, Ricardo
2023 El realismo científico y la mente. Discusiones Filosócas, 21(42), 75-95.
https://doi.org/10.17151/difil.2023.24.42.5
SANKEY, Howard
2010 Ciencia, sentido común y realidad. Discusiones Filosócas, 11(16), 41-58.
https://shorturl.ac/7chei
SHAPIRO, Ian
2012 On non-Domination. University of Toronto Law Journal, (62), 293-334.
https://shorturl.at/lbsq1
VAN FRAASSEN, Bas
1980 e Scientific Image. Oxford University Press.
VAN INWAGEN, Peter
1975 e Incompatibility of Free Will and Determinism. Philosophical Studies,
27(3), 185-199. https://bit.ly/3RDgP4q
VARGAS, Manuel
2013 Revisionismo. En Robert Kane, Martin Fischer, Derk Pereboom & Manuel
Vargas, Cuatro Perspectivas sobre la Libertad. Marcial Pons.
VERITASIUM
2016 Is this what Quantum Mechanics Looks Like? [Video de YouTube]. https://
shorturl.ac/7chef
ZEE, Anthony
2013 Einstein’s Gravity in a Nutshell. Princeton University Press.
Fecha de recepción: 15 de julio de 2023
Fecha de revisión: 20 de septiembre de 2023
Fecha de aprobación: 22 de noviembre de 2023
Fecha de publicación: 15 de julio de 2024
