Proyecciones didácticas de la teoría argumentativa de la razón

Contenido principal del artículo

Rodrigo Sebastián Braicovich https://orcid.org/0000-0003-2785-7293

Resumen

El objetivo del artículo consiste en poner en diálogo tres líneas de investigación dentro de la epistemología contemporánea: la Epistemología de la Virtud, el paradigma de la Racionalidad Limitada y la Teoría Argumentativa de la Razón. Frente al problema que interesa analizar aquí, a saber, la búsqueda de un marco teórico que permita diseñar estrategias pedagógicas (tanto al interior de la enseñanza de la filosofía como fuera de ella) sobre premisas realistas, la Epistemología de la Virtud será presentada como una corriente marcadamente optimista desde el punto de vista epistémico. El paradigma de la Racionalidad Limitada representará la contrapartida de dicha corriente, en la medida en que parece conducir a un pesimismo marcado respecto de la posibilidad de diseñar estrategias que permitan perfeccionar las prácticas epistémicas de los sujetos. Frente a estos dos polos, se sugerirá que la Teoría Argumentativa de la Razón (desarrollada en la última década por Hugo Mercier y Dan Sperber) representa una alternativa prometedora por dos razones fundamentales: en primer lugar, porque ofrece una respuesta al problema (enfrentado por el paradigma de la Racionalidad Limitada) del carácter adaptativo de la razón humana desde un punto de vista evolutivo; en segundo lugar, porque permite superar el pesimismo epistémico esencial al paradigma de la Racionalidad Limitada al momento de planificar estrategias pedagógicas realistas y efectivas.
Abstract 190 | PDF Downloads 110 PDF (English) Downloads 3 EPUB Downloads 14 HTML Downloads 35

Citas

Baehr, Jonathan. 2011. The Inquiring Mind: On Intellectual Virtues and Virtue Epistemology. Oxford: Oxford University Press.
Bargh, John & Chartrand, Tanya. 1999. The unbearable automaticity of being. American Psychologist, 54(7), 462-479. https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.7.462
Battaly, H. 2014. Acquiring Epistemic Virtue: Emotions, Situations, and Education. En A. Fairweather, O. Flanagan (Eds.), Naturalizing Epistemic Virtue (pp. 175-196). Cambridge: Cambridge University Press.
Diehl, Michael & Stroebe, Wolfgang. 1987. Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal of Personality and Social Psychology, 53(3), 497-509. https://doi.org/10.1037/0022-3514.53.3.497
Evans, Jonathan. 2008. Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. Annual Review of Psychology, 59, 255-278. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
Evans, Jonathan & Stanovich, Keith. 2013. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223-241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685
Fairweather, Abrol & Zagzebski, Linda (Eds.). 2001. Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility. Oxford: Oxford University Press.
Gigerenzer, G. 2008. Moral intuition = Fast and frugal heuristics? En W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral Psychology. 2. The Cognitive Science of Morality: Intuition and Diversity (pp. 1-27). MIT Press.
Greco, John. 2010. Achieving knowledge: A virtue-theoretic account of epistemic normativity. Cambridge: Cambridge University Press.
Haidt, Jonathan. 2001. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834. https://doi.org/10.1037//0033-295X.108.4.814
Kahneman, Daniel. 2012. Pensar rápido, pensar despacio. Madrid: Debate.
Kahneman, Daniel & Tversky, Amos. 1979. Prospect Theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
Mercier, Hugo. 2011. What good is moral reasoning? Mind & Society, 10(2), 131-148. https://doi.org/10.1007/s11299-011-0085-6
Mercier, Hugo & Heintz, Christophe. 2014. Scientists’ Argumentative Reasoning. Topoi, 33(2), 513-524. https://doi.org/10.1007/s11245-013-9217-4
Mercier, Hugo & Sperber, Dan. 2017. The Enigma of Reason: A New Theory of Human Understanding. Cambridge: Harvard University Press.
Mercier, Hugo & Sperber, Dan. 2019. ¿Por qué razonan los humanos? Argumentos para una Teoría Argumentativa (C. McDonnell & J. M. Vivas, Trads.). Cuadernos Filosóficos / Segunda Época, 15. https://doi.org/10.35305/cf2.vi15.54
Mullen, Brian, Johnson, Craig & Salas, Eduardo. 1991. Productivity loss in brainstorming groups: A meta-analytic integration. Basic and Applied Social Psychology, 12(1), 3-23. https://doi.org/10.1207/s15324834basp1201_1
Nickerson, Raymond. 1998. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Roberts, Robert & Wood, Jay. 2007. Intellectual virtues: An essay in regulative epistemology. Oxford: Oxford University Press.
Simon, Herbert. 1955. A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118. https://doi.org/10.2307/1884852
Sosa, Ernest. 1980. The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge. Midwest Studies In Philosophy, 5(1), 3-26. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x
Sosa, Ernest. 2011. Knowing Full Well. Princeton: Princeton University Press.
Stanovich, Keith & West, Richard. 2000. Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645-665. https://doi.org/10.1017/S0140525X00003435
Stanovich, Keith & West, Richard. 2008. On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of Personality and Social Psychology, 94(4), 672-695. https://doi.org/10.1037/0022-3514.94.4.672
Tversky, Amos & Kahneman, Daniel. 1981. The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.
Zagzebski, Linda. 1996. Virtues of the mind: An inquiry into the nature of virtue and the ethical foundations of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.