Retos, 16(31), 2026 Revista de Ciencias de la Administración y Economía

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

www.retos.ups.edu.ec

abril-septiembre 2026

pp. 43-60

https://doi.org/10.17163/ret.n31.2026.03

Revista de Ciencias de Revista de Ciencias de

Administración y EconomíaAdministración y Economía

Modelos de comunicación para la sostenibilidad:

un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Models for sustainability communications:

a comparative study in Chile, Colombia and Ecuador

Melita Vega

Profesora e investigadora de la Universidad del Azuay (UDA), Ecuador

mvvega@uazuay.edu.ec

https://orcid.org/0000-0002-6501-4011

https://ror.org/037xrmj59

Lorena Solange Retamal-Ferrada

Profesora e investigadora de la Universidad Católica de la Santísima Concepción (UCSC), Chile

lorenaretamal@ucsc.cl

https://orcid.org/0000-0001-5714-1507

https://ror.org/03y6k2j68

Jaime Alberto Orozco-Toro

Profesor e investigador de la Universidad Pontificia Bolivariana (UPB), Colombia

jaime.orozco@upb.edu.co

https://orcid.org/0000-0002-8152-7474

https://ror.org/02dxm8k93

Caroline Ávila

Profesora e investigadora de la Universidad del Azuay (UDA), Ecuador

cavila@uazuay.edu.ec

https://orcid.org/0000-0003-4514-4860

https://ror.org/037xrmj59

Recibido: 13/12/25 Revisado: 15/02/26 Aprobado: 26/02/26 Publicado: 01/04/26

Resumen: este estudio analiza los contextos comunicacionales en los que grandes organizaciones de Chile, Colombia y Ecuador gestionan su

comunicación para la sostenibilidad, así como sus principales características, orientaciones estratégicas y diferencias estructurales en el ámbito

organizacional latinoamericano. Se adoptó una metodología cuantitativa de tipo no experimental mediante la aplicación de un cuestionario a 75

organizaciones de los tres países. El instrumento se basó en el Modelo de Convergencia de Comunicación y Sostenibilidad, el cual evalúa el nivel

de integración de las prácticas sostenibles de las organizaciones, sus formatos comunicacionales y relaciones con los públicos. Los resultados

muestran un reconocimiento general sobre el valor estratégico de la sostenibilidad, pero con variaciones en su implementación e impacto en

cada país. Las organizaciones chilenas y colombianas ejecutan principalmente modelos comunicativos simétricos y participativos en los que la

sostenibilidad se alinea con el propósito institucional mediante diálogos con los públicos. En contraste, las organizaciones ecuatorianas muestran

una orientación más instrumental en sus prácticas con diálogos unidireccionales centradas en el fortalecimiento de la reputación corporativa y

cumplimiento de objetivos comerciales. Estas diferencias se deben a factores como la madurez de los marcos regulatorios, la presión social y la

trayectoria institucional en materia de sostenibilidad. El estudio concluye que la comunicación para la sostenibilidad alcanza su potencial trans-

formador cuando es integrada a la cultura organizacional junto con prácticas de comunicación bidireccionales.

Palabras clave: comunicación para la sostenibilidad, comunicación organizacional, gestión estratégica, stakeholders, Latinoamérica.

Cómo citar: Vega, M., Retamal-Ferrada, L. S., Orozco-Toro, J. A. y Ávila, C. (2026). Modelos de comunicación para la sosteni-

bilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador. Retos Revista de Ciencias de la Administración y Economía, 16(31),

pp. 43-60. https://doi.org/10.17163/ret.n31.2026.03

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Abstract: this study analyzes the communication contexts in which large organizations in Chile, Colombia, and Ecuador manage their sustai-

nability communications, as well as their main characteristics, strategic orientations, and structural differences within the Latin American orga-

nizational landscape. A non-experimental, quantitative methodology was adopted through a survey of 75 organizations in the three countries.

The instrument was adapted from the Communication and Sustainability Convergence Model, which evaluates the level of integration between

sustainable practices within organizations, their communication formats, and relationships with society. The results show a general recognition

of the strategic value of sustainability, but with variations in implementation and impact in each country. Chilean and Colombian organizations

mainly execute symmetrical and participatory communication models in which sustainability is aligned with the institutional purpose and

reflected through dialogue with stakeholders. In contrast, Ecuadorian organizations show a more instrumental orientation in their practices, with

one-way dialogues focused primarily on strengthening corporate reputation and achieving business objectives. These differences stem from

contextual factors such as the maturity of regulatory frameworks, social pressure, and the organizations’ track record in sustainability. The study

concludes that sustainability communications can reach its transformative potential when it is integrated into organizational culture through

two-way communication practices.

Keywords: sustainability communication, organizational communication, strategic management, stakeholders, Latin America.

Introducción

La comunicación y la sostenibilidad están

orientadas a establecer vínculos sólidos y du-

raderos entre una organización y sus diversos

stakeholders, garantizando el cumplimiento de

sus objetivos e incluso su supervivencia. Por

ello, es fundamental que la gestión de la comu-

nicación construya un nivel de relacionamiento

directo, de ujo constante y conocimiento real

de las personas que forman parte de los grupos

involucrados, fortaleciendo el vínculo entre los

procesos de sostenibilidad y las estrategias que

implementan las organizaciones (Miller et al.,

2018; Schmeltz, 2017).

Si bien tradicionalmente la comunicación y

la sostenibilidad se han estudiado como cam-

pos complementarios (Bartlett et al., 2007; Roper,

2012), en los últimos años se ha incrementado un

trabajo que aborda su convergencia estratégica

(Orozco-Toro et al., 2023). Producto de este en-

foque, se han desarrollado marcos conceptuales

como el Modelo de Contextos de Sostenibilidad y

Comunicación propuesto por Durán y Mosque-

ra (2016), fundamentado en teorías de relaciones

públicas de Grunig y Hunt, (2000), responsabili-

dad social corporativa de Garriga y Melé (2004),

y colaboración estratégica de Austin et al. (2005).

En los siguientes apartados, se abordará la pre-

eminencia y la transversalidad de la comunica-

ción y la sostenibilidad en las organizaciones.

Comunicación para la sostenibilidad

En el marco de una organización, la comu-

nicación se entiende como un proceso clave y

relevante para el logro de metas propuestas, y

orientar a los stakeholders hacia los objetivos, fa-

voreciendo el logro de los compromisos orga-

nizacionales (Carvajal-Ordoñez et al., 2025; He-

redia y Sullca-Tapia, 2022). Para Weder (2024),

las relaciones entre las organizaciones y su en-

torno son particulares en cuanto a la dirección

de la comunicación, su función y su carácter

participativo. Por consiguiente, la información

y la comunicación son los principales cimientos

para difundir conocimientos sobre cuestiones

medioambientales e incentivar cambios de com-

portamiento hacia prácticas más sostenibles en

las organizaciones (Pinzón-Castro y Maldona-

do-Guzmán, 2023; Wedayanti et al., 2024), que

generen un impacto en la sociedad.

En esta línea se hace necesario diferenciar tres

dimensiones para comprender el eje de la comu-

nicación y la sostenibilidad en las organizacio-

nes: la comunicación sobre cuestiones de sosteni-

bilidad como parte del discurso público (es decir

deliberativa; garantizando un discurso abierto,

la transparencia, la construcción de signicados),

la comunicación como una transmisión unidirec-

cional de una cuestión/política de sostenibilidad

especíca para lograr un efecto u objetivo espe-

cíco (instrumental), y nalmente, la comunica-

ción para la sostenibilidad, entendida como “un

llamado a la acción” (Weder et al., 2021).

Según Porter y Kramer (2006), las organiza-

ciones pueden desarrollar estrategias de comu-

nicación especícas que transmitan su respon-

sabilidad con la sostenibilidad con el objetivo

de comunicar su compromiso social a los gru-

pos de interés. Estas estrategias también permi-

ten demostrar su comportamiento en compara-

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

ción con los competidores y ante los diversos

stakeholders (Bettiol et al., 2024). Por ende, la

legitimidad de una organización dependerá

de que sus públicos consideren que funciona

de manera ética, legal y apropiada dentro del

sistema de normas y valores propios de la so-

ciedad (Overton et al., 2022). Las organizaciones

comprometidas con la sostenibilidad necesitan

aportar evidencias concretas de sus prácticas

sostenibles y comunicar su compromiso de ma-

nera ecaz (Kim et al., 2024). Por tanto, es im-

portante que los responsables de desarrollar y

ejecutar planes de comunicación para la sosteni-

bilidad tomen en cuenta los objetivos organiza-

cionales, incluido asuntos económicos, sociales

y medioambientales, así como la coherencia con

el propósito corporativo.

La creación de mensajes relevantes y preci-

sos sobre la sostenibilidad dirigidos a los dis-

tintos grupos de interés son fundamentales en

la comunicación para la sostenibilidad, porque

permiten generar ese “llamado a la acción” que

no solo sensibiliza, sino que implica un cambio

de comportamiento hacia prácticas más respon-

sables y alineadas con los objetivos de desarro-

llo sostenible (Mendoza-Solis et al., 2025). Por

consiguiente, un mensaje efectivo (contenido,

canal, público objetivo) y un discurso coherente

de la organización (decir y hacer), construyen

relaciones fuertes y duraderas que fortalecen

el compromiso establecido con los diferentes

grupos de interés, con base a una comunicación

transparente y bidireccional con énfasis en el

diálogo con los stakeholders (Estanyol et al., 2025;

Oliver-González y Martín-Herrero, 2025).

Sostenibilidad

La creciente importancia de la sostenibilidad

se ve evidenciada en las agendas de los países

y de las organizaciones privadas y gubernamen-

tales, bajo parámetros globales como la Agenda

2030. En este sentido, la sostenibilidad igualmen-

te ha permeado el discurso empresarial, muy es-

pecialmente en las grandes empresas, las cuales

desarrollan políticas y acciones que impacten

tanto la gestión ambiental, como en los aspectos

sociales y económicos (Costa-Sánchez y Peña-

el-Saiz, 2024). Lamentablemente, la relevancia

que tiene hoy en día la sostenibilidad ha surgido,

en parte, por la crisis ambiental que vive el pla-

neta y los diversos factores sociales y económicos

que impactan el desarrollo sostenible.

Los debates en torno a la sostenibilidad han

surgido desde varias perspectivas, incluso des-

de aquellas discusiones epistemológicas sobre

si debiera nombrarse como sostenibilidad o sus-

tentabilidad. Es frecuente encontrar, especial-

mente en el contexto empresarial latinoameri-

cano, la ambivalencia entre cuál de los términos

utilizar. Cuando se trata el tema del desarrollo

vinculado a los aspectos ambientales, sociales

y económicos (triple cuenta de resultados), los

autores se decantan por el término sostenibili-

dad (Aguado et al., 2009) y otros investigadores

se inclinan por el concepto de sustentable (Fo-

ladori y Tommasino, 2000), y nalmente hay

quienes los utilizan de manera indistinta en sus

investigaciones (Le, 2004).

Desde el ámbito de las organizaciones, el

tema de la sostenibilidad se hace indispensable

para su propio devenir, y en algunos sectores

es normal que además se apliquen o pongan en

marcha con otras acciones como el marketing

social, el marketing social corporativo, la Res-

ponsabilidad Social Corporativa (RSC), entre

otras (Barrio-Fraile et al., 2024).

Basado en este contexto de la sostenibilidad,

es determinante entender que la responsabili-

dad sobre los problemas del planeta los debe-

mos asumir todos sus habitantes (Le, 2004),

y no solo es menester de los gobiernos o las

grandes empresas. Sin embargo, desde la pers-

pectiva empresarial, la mayor responsabilidad

tendría que ser de las grandes empresas, pues

deberían ser las alentadas a trabajar a favor de

la sostenibilidad del planeta, ya que al n y al

cabo son las que pueden asumir el reto de hacer

frente a los desafíos económicos, sociales y am-

bientales (Ibáñez-Hernández et al., 2025).

En este orden de ideas, se puede advertir

que la crisis ambiental actual se debe a una va-

riedad de factores, como la política y la cultura

(Aguado et al., 2009), la globalización y el con-

sumismo (Bauman, 2010). Incluso hay autores

que consideran que las grandes empresas glo-

bales son las principales causantes de esta crisis

medioambiental (Cortina, 2005).

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Tanto empresas del sector público como del

privado, organizaciones no gubernamentales,

ciudadanos, tienen la obligación de asumir la

sostenibilidad como un compromiso diario, y

sobre el que no se deberían escatimar esfuerzos

(Acevedo-Duque et al., 2023; Bondi y Turnbull,

2025; Eljadue, 2024; Fernández, 2023; Quiles-So-

ler et al., 2025). Más allá del debate sobre el ca-

lentamiento global, el futuro del planeta está

determinado por lo que se ha conocido como

“los límites planetarios”, en el cual la tierra ha

sobrepasado los límites para acoger la vida, y

es responsabilidad de todos revertir esta condi-

ción (Sachs, 2016).

El objetivo de este estudio fue analizar com-

parativamente los contextos comunicacionales

en los que grandes organizaciones de Chile,

Colombia y Ecuador gestionan la comunicación

para la sostenibilidad, con el n de identicar

orientaciones estratégicas, niveles de integración

y diferencias estructurales entre países. Para ello,

se formularon las siguientes preguntas de inves-

tigación para guiar el , estudio:

¿En qué contextos de comunicación para la

sostenibilidad se desenvuelven las organiza-

ciones chilenas, colombianas y ecuatorianas

en estudio?

2. ¿Qué diferencias y similitudes existen entre

los contextos de comunicación para la sos-

tenibilidad de las organizaciones chilenas,

colombianas y ecuatorianas en estudio?

Materiales y método

Diseño y participantes

El presente estudio siguió un diseño no ex-

perimental de tipo cuantitativo. Contó con la

participación de 75 organizaciones grandes

de Chile (n=27), Colombia (n=33) y Ecuador

(n=15), siguiendo un proceso de muestreo no

probabilístico por conveniencia. La selección

de los países respondió a criterios académicos

y contextuales, dado que corresponden a los

entornos institucionales y profesionales de los

investigadores, lo cual facilitó el acceso a redes

organizacionales y permitió asegurar la perti-

nencia del estudio en contextos latinoamerica-

nos especícos.

Para el proceso de selección, los investiga-

dores elaboraron una base de datos propia a

partir de la compilación de las 500 organizacio-

nes más grandes de América Latina, tomando

como referencia los rankings publicados por

revistas económicas y nancieras representa-

tivas de Chile, Colombia y Ecuador. A partir

de esta base, se identicaron aquellas organi-

zaciones con al menos 200 trabajadores, par-

tiendo del supuesto de que las organizaciones

grandes cuentan con mayores recursos econó-

micos, humanos y estructurales para establecer

prácticas de desarrollo sostenible en su gestión

(Sedovs et al., 2025).

Posteriormente, esta base de datos fue cru-

zada con las redes profesionales y académicas

de los investigadores para encontrar contactos

clave, principalmente profesionales con expe-

riencia en comunicación y/o sostenibilidad, que

presentaran mayor probabilidad de respuesta.

En total, se enviaron 245 invitaciones por correo

distribuidas entre los tres países. Luego de rea-

lizar llamadas de seguimiento y recordatorios

institucionales, y considerando el periodo de

recolección de datos establecido por la entidad

patrocinadora del estudio, se obtuvo una mues-

tra nal de 75 organizaciones que completaron

la encuesta hasta mayo de 2024 (tasa de res-

puesta: 30,6 %). Si bien los encuestados acepta-

ron registrar los nombres de sus organizaciones

con nes de categorización, esta información se

mantuvo condencial.

Desarrollo y actualización

del instrumento

El instrumento fue un cuestionario basado

en el Modelo de Convergencia y Sostenibilidad

de Durán González y Mosquera López (2016),

que establece cuatro contextos u orientaciones

en los que se puede encontrar una organización

según sus prácticas de comunicación y sosteni-

bilidad. Es importante notar que el Modelo pro-

puesto por estos autores tiene un carácter evo-

lutivo marcado por el continuo de colaboración

de Austin et al. (2005), por lo que los contextos

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

no se desarrollan de manera secuencial; es decir,

pueden evolucionar a lo largo del tiempo según

el entorno cambiante y el direccionamiento de

las organizaciones (véase tabla 1).

El cuestionario original, elaborado por Du-

rán, Mosquera y Vega (2017) y aplicado en 16

organizaciones ecuatorianas, presenta un meca-

nismo de suma constante y fue objeto de dos pro-

cesos de actualización por parte de los investiga-

dores del presente estudio. La primera se llevó a

cabo en 2019 e implicó la revisión y actualización

de las preguntas originales para adecuarlas a un

nuevo contexto de investigación. Posteriormen-

te, en 2024, se realizó una segunda actualización

que incluyó la incorporación de ítems de carácter

demográco y ajustes en la redacción de algunas

armaciones, con el n de aumentar su precisión

y comprensibilidad.

Tabla 1

Contextos de comunicación y sostenibilidad

Contexto/

orientación (Código) Enfoque Perspectiva sobre la

Responsabilidad Social Tipo de comunicación

Negocio (N)

Consecución de

objetivos comer-

ciales.

Ventaja competitiva

Colaboración: lantrópica

Agente de prensa con comunica-

ción unidireccional; comunicación

integrada al marketing, publicidad.

Rendición

de cuentas (RC)

Fortalecimiento de

imagen y reputa-

ción corporativa.

Instrumento político-institucional

Colaboración: transaccional, alineada a

los intereses organizacionales.

Información para los públicos me-

diante comunicación unidireccional

con nes de transparencia.

Intereses de

los públicos (IP)

Interés en las

necesidades de los

stakeholders.

Gestión que evita una crisis.

Colaboración: transaccional.

Información asimétrica bidireccio-

nal con prácticas de comunicación

que buscan retroalimentación de los

públicos.

Bien común (BC)

Satisfacción de

las necesidades

sociales.

Guiado por los valores organizaciona-

les y el reconocimiento del impacto de

acciones en la sociedad. Colaboración:

integrativa con diálogo.

Comunicación simétrica, bidirec-

cional para favorecer el diálogo

con los públicos.

Nota. Adaptado de Durán González y Mosquera López (2016).

La versión denitiva del cuestionario de 2024

quedó conformada por 17 preguntas, de las cua-

les siete corresponden a información demográ-

ca y 10 abordaron los mismos ítems de sosteni-

bilidad y comunicación del cuestionario original

con los ajustes en redacción. Para optimizar el

procesamiento y análisis de la información, se

asignó un código especíco a cada ítem (véase

la tabla 2).

Tabla 2

Ítems y códigos de las áreas del instrumento contextos de comunicación y sostenibilidad

Comunicación (código) Sostenibilidad (código)

Flujo de información en la organización. (C_FI) Percepción sobre la sostenibilidad. (LC)

Objetivos de comunicación. (C_OC) Tipo de colaboración en la organización. (TC)

Estrategias de comunicación. (C_EC) Planicación y recursos para la RS (PRS)

Perl idóneo del comunicador profesional. (C_PC) Planicación para la preservación del medio ambiente (PCA)

Discurso de la organización sobre la

sostenibilidad. (C_DO) Respeto por los derechos de las personas. (RDD)

Nota. Adaptado de Durán González y Mosquera López (2016).

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Como se puede observar en la tabla 2, las

áreas de comunicación y sostenibilidad cuen-

tan con cinco ítems (variables) y cada una de

las cuales ofrece al encuestado cuatro arma-

ciones que corresponden a uno de los cuatro

contextos u orientaciones planteadas en el Mo-

delo de Durán González y Mosquera López

(2016). La encuesta siguió un diseño de asig-

nación de puntos llamado suma constante, por

lo que los participantes debían distribuir hasta

un máximo de 10 puntos entre las cuatro ar-

maciones. Cabe anotar que la persona encues-

tada tenía la opción de asignar la mayoría o to-

dos los 10 puntos a una sola armación si ésta

mejor describía las prácticas empleadas en su

organización. Es decir, fue posible asignar cero

puntos a una de las armaciones representan-

do un contexto u orientación.

Se llevó a cabo una prueba piloto con el obje-

tivo de probar los ítems incorporados al cuestio-

nario y obtener una retroalimentación construc-

tiva. En noviembre de 2024, los investigadores

enviaron la encuesta mediante Survio a seis de

sus contactos profesionales y académicos, en-

tre ellos periodistas, gerentes de comunicación

e ingenieros en sostenibilidad. Los criterios de

selección se basaron en contar con experiencia

en las áreas de comunicación estratégica y/o

gestión sostenible considerando que en algu-

nas organizaciones estas áreas no necesaria-

mente se encuentran integradas en un mismo

departamento. Las observaciones recibidas se

concentraron en dos aspectos principales: (1) el

formato y funcionamiento de la encuesta en la

plataforma Survio y (2) la redacción de ciertos

títulos y armaciones. En relación con el forma-

to, se recomendó ampliar las instrucciones so-

bre la asignación de los 10 puntos entre las cua-

tro armaciones, con el n de evitar confusiones

y especicar explícitamente que era posible

asignar cero puntos a alguna de ellas. Asimis-

mo, se sugirió incorporar un botón de “aceptar”

para reforzar el consentimiento informado y la

condencialidad de las respuestas. En cuanto a

la redacción, los revisores señalaron la necesi-

dad de precisar algunos términos empleados en

los títulos de las preguntas. En consecuencia, el

título “línea conceptual” fue reemplazado por

“concepción sobre sostenibilidad”, y “relacio-

nes públicas” por “comunicación”, por conside-

rarse conceptos más amplios y comprensibles.

Además, se ajustaron determinadas expresiones

para mejorar la claridad semántica; por ejemplo,

la frase “solemos hacer” fue sustituida por “con

frecuencia”. Tras la incorporación de estas ob-

servaciones, el tiempo promedio de respuesta

se redujo de 14 a 12 minutos en promedio. Cabe

anotar que los investigadores no cambiaron el

mecanismo de suma constante establecido por

los autores del cuestionario original.

La encuesta fue enviada por correo electró-

nico a la base de datos de participantes entre no-

viembre de 2024 y mayo de 2025. Durante este

periodo, el cual fue establecido para cumplir

con las fechas de entrega indicadas por la insti-

tución patrocinadora del estudio, los investiga-

dores realizaron llamadas de seguimiento para

incentivar la participación y reforzar la con-

dencialidad de la información proporcionada.

Finalmente, las respuestas de los participantes

fueron agregadas y promediadas para permitir

el análisis de cada una de las variables en las

áreas de comunicación y sostenibilidad.

Proceso de validación

El instrumento emplea el mecanismo de

suma constante para cada pregunta, tal como

fue diseñado originalmente por Durán, Mos-

quera y Vega (2017), con la nalidad de iden-

ticar la importancia relativa asignada a los

enunciados presentados. Se decidió conservar

este formato con el objetivo de mantener la -

delidad metodológica al modelo teórico de re-

ferencia. Al permitir capturar conguraciones

internas de prioridad más que niveles absolu-

tos de acuerdo, el mecanismo no cumple con

las condiciones necesarias para realizar una

validación de consistencia interna mediante el

Alpha de Cronbach (Clow y James, 2014). Esto

se debe principalmente a que la asignación de

puntos entre cuatro posibles armaciones ge-

nera una dependencia forzada entre ellos, aun

cuando representan características diferentes de

los contextos de comunicación y sostenibilidad.

Debido a estas características, los investigado-

res utilizaron los índices de Entropía y Gini para

detectar posibles respuestas automáticas o alea-

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

torias en las dos dimensiones del instrumento

(n=10) y así probar la validez del instrumento.

La entropía ha formado parte de varios es-

tudios sobre la gestión de información organi-

zacional (Morillo Sánchez, 2024; Tchupo y Ma-

cht, 2023) para medir el grado de dispersión o

incertidumbre en un conjunto de respuestas de

una encuesta. Un índice alto de entropía reeja

un equilibrio entre las respuestas otorgadas a

las opciones presentadas, es decir, las encuestas

no presentan una preferencia por una opción en

particular (índice cerca de 1), mientras que un

índice bajo de entropía reeja una concentra-

ción de respuestas en una o dos opciones, es de-

cir, una preferencia notoria (índice cerca de 0).

Por otro lado, el índice de Gini mide el nivel

de desigualdad en una distribución de respues-

tas y ha sido utilizado en encuestas que evalúan

preferencias entre los participantes (Wagner et

al., 2025). Un índice bajo de Gini (cerca de 0) in-

dica una distribución de respuestas de manera

equilibrada; un índice alto (cerca de 1) indica

que las respuestas se inclinan hacia una sola

categoría o preferencia. Para el cálculo de estos

índices, se utilizó el software estadístico R.

Análisis de datos

Para comparar las variaciones en las res-

puestas recopiladas de cada país, se utilizó la

prueba estadística no paramétrica Mann-Whit-

ney U, misma que es apta para muestras peque-

ñas e independientes sin distribución normal.

Los cálculos fueron realizados en Jamovi, un

software estadístico abierto, jando un nivel de

signicancia en p<0.05; es decir, hay signican-

cia estadística cuando el valor de p es menor

que 0.05. Se plantearon las siguientes hipótesis:

1. Hipótesis nula (Ho): no existen diferen-

cias estadísticamente signicativas entre

las prácticas de comunicación y sostenibi-

lidad reportadas por las organizaciones en

el estudio.

2. Hipótesis alternativa (Ha): existen diferen-

cias signicativas entre las prácticas de co-

municación y sostenibilidad reportadas por

las organizaciones en el estudio.

Resultados y discusión

Resultados de validación

En la dimensión Sostenibilidad (S), los resul-

tados de las respuestas mostraron una distribu-

ción sólida y coherente a lo largo de los cuatro

contextos posibles y, a su vez, mostraron dife-

rencias claras en intensidad. En la dimensión

Comunicación (C), las respuestas presentaron

una distribución equilibrada con rangos mo-

derados y denidos entre los cuatro contextos.

En conjunto, las preguntas generaron patrones

consistentes de Gini y Entropía (no se encon-

traron porcentajes en los extremos altos de Gini

>0.80 y hubo pocos porcentajes cerca del rango

extremo de entropía <0.25); es decir, los encues-

tados entendieron y respondieron las preguntas

del instrumento sin generar respuestas auto-

máticas ni anomalías, lo cual es considerado un

buen indicador de validez.

Perfil de las organizaciones

Las actividades económicas más repre-

sentativas de la muestra fueron educación

(17,33 %), industria (12 %) (textil, maderera, me-

tálica, plásticos, etc.), comunicación y tecnolo-

gías (9,33 %), alimentos y bebidas (8 %), logística

y transporte (6,67 %), comercio (6,67 %), energía

(5,33 %), organizaciones estatales y servicio pú-

blico (6,67 %), construcción (4 %), minería y/o

petróleos (4 %), pesca y agronomía (4 %), salud

(4 %), agente operador intermediario (1,33 %),

consultoría (4 %), cosmética (1,33 %), funerario

(1,33 %), seguros (1,33 %), venta y alquiler de

vehículos (1,33 %) y turismo (1,33 %).

Resultados en el ámbito

de la comunicación

Variable: Procesos y flujos

de información (C_FI)

Si bien no hubo signicancia estadística en

esta variable, se puede observar grácamente

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

que los ujos de información en las organiza-

ciones de los tres países siguen una tendencia

hacia el contexto Bien Común, sobre todo en

Colombia. Por otro lado, las organizaciones

ecuatorianas mostraron la mayor orientación

hacia el Negocio (gura 1).

Figura 1

Flujo de información

Chile Colombia Ecuador

5.00

4.50

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00

Según

conveniencia

(Negocios)

Con vericación

previa

(Rendición

de Cuentas)

Esfuerzo en

conocer necesidades

de públicos

(Intereses de los

Públicos)

Públicos

considerados

interlocutores

(Bien Común)

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Algunos de los encuestados/as de las orga-

nizaciones participantes ofrecieron los siguien-

tes comentarios, los mismos que reejan ciertas

variaciones entre los tres países:

•

Deberían mejorar en ámbito comunicacional,

relaciones humanas y demás temas para que

puedan tener éxito con sus empleados quie-

nes son los que sacan adelante a la empresa.

(informante 61 de organización ecuatoriana).

•

En la compañía se busca socializar continua-

mente los objetivos estratégicos en todas las

áreas para propiciar claridad en los proce-

sos y motivar la calidad en sus funciones

y permitirles ser actores importantes en el

crecimiento de todos. (informante 39 de orga-

nización colombiana).

•

La comunicación debe apuntar a transmitir el

propósito de la organización y las iniciativas

de creación de valor compartido que realiza.

(informante 2 de organización chilena).

Variable: Objetivos de

comunicación (C_OC)

En la gura 2, se observa que en las organi-

zaciones ecuatorianas existe una mayor orienta-

ción hacia las ventas en cuanto a los objetivos de

comunicación, es decir, un contexto orientado al

Negocio. En Chile, hay una mayor inclinación

hacia el Bien Común. Aún con estas variaciones,

estas diferencias no fueron estadísticamente

signicativas.

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Figura 2

Objetivos de comunicación

Chile Colombia Ecuador

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Orientado a ventas

(Negocios)

Rendir Cuentas y

fortalecer imagen

(Rendición de Cuentas)

Esfuerzos por conocer

a los públicos

(Intereses de los

Públicos)

Establecer diálogos

y vínculos con

los públicos

(Bien Común)

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Variable: Estrategias de

comunicación (C_EC)

La gura 3 muestra que las respuestas de

los encuestados en los tres países apuntan ha-

cia el contexto más evolucionado, es decir, el

contexto Bien Común, sobre todo en Colombia

y Chile. Por otro lado, en las organizaciones

ecuatorianas, se observa una orientación hacia

el contexto Negocio. Estas diferencias en cuanto

al contexto Negocio son estadísticamente signi-

cativas (p=0.014).

Figura 3

Estrategias de comunicación

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Publicidad,

marketing, boletines

(Negocios)

Informes, asambleas,

casas abiertas

(Rendición de Cuentas)

Estudios de imagen/

mercado, sondeos

(Intereses de los

Públicos)

Estrategias de

comunicación

organizacional e

institucional

(Bien Común)

Chile Colombia Ecuador

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Comentario de encuestado/a:

La verdad es que la política de sostenibi-

lidad en mi organización está vinculada

de muy buena forma con la comunica-

ción estratégica, tanto a nivel corporativo

como también incluyéndose en los men-

sajes publicitarios y en diferentes niveles

como de comunicación interna y externa.

(informante 26 de organización chilena).

Variable: Perfil del comunicador

idóneo (C_PC)

La gura 4 muestra una preferencia por dos

perles principales ubicados en dos contextos

opuestos: contexto Negocio y Bien Común. Los

resultados de los cálculos estadísticos no mues-

tran diferencias signicativas entre los tres paí-

ses, por lo que todos siguen la misma tendencia.

Figura 4

Perl del comunicador idóneo

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Conocimientos en

comunicación y

mercadeo

(Negocios)

Experto en rendición de

cuentas y relaciones

con medios

(Rendición de Cuentas)

Experto en

investigación de

mercado, imagen

(Intereses de los

Públicos)

Profesional generalista

y polivalente

(Bien Común)

Chile Colombia Ecuador

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Variable: Discurso organizacional

(C_DO)

Las organizaciones en Chile y Colombia se in-

clinan principalmente hacia el contexto del Bien

Común (gura 5). En contraste, en Ecuador se

observa más una tendencia hacia el contexto Ne-

gocio. En este ámbito, la diferencia entre Ecuador

y los otros países es signicativa (p=0.037).

Figura 5

Discurso de la organización

Objetivos de venta

(Negocio)

Mantener informados

a los públicos

(Rendición de Cuentas)

Estratégico

considerando visión

y misión

(Bien Común)

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Responder a los

intereses/necesidades

de los públicos

(Intereses de los

Públicos)

Chile Colombia Ecuador

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Resultados en el ámbito

de la sostenibilidad

Variable: Perspectiva sobre

sostenibilidad (LC)

Las respuestas reejan diferencias no signi-

cativas entre los países, pues todos muestran

una orientación hacia el contexto de Rendición

de Cuentas en cuanto a su concepción de sos-

tenibilidad (ver gura 6).

Figura 6

Concepción de sostenibilidad

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Maximizar

utilidades

(Negocio)

Cumplir misión

organizacional

(Rendición de Cuentas)

Alcanzar una

sociedad más justa

(Bien Común)

Entender grupos

sociales

(Intereses de los

Públicos)

Chile Colombia Ecuador

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Comentario de encuestado/a:

(...) es una empresa que realmente ha mos-

trado su interés en trabajar en la sosteni-

bilidad y aplicarla, ser muy coherente con

su valor de la integridad y aplica lo que

divulga. (informante 45 de organización

colombiana).

Variable: Tipo de colaboración

Las respuestas reejan diferencias no signi-

cativas entre los países, pues apuntan hacia el

contexto de Intereses de los Públicos, es decir,

escuchan solicitudes de colaboración para decidir

si pueden ser atendidas sin perder de vista las

necesidades de la organización (gura 7).

Figura 7

Tipo de colaboración

Ninguna

(Negocio)

Según intereses

de la org.

(Rendición de Cuentas)

Dialoga y colabora

(Bien Común)

Escucha y colabora

lo adecuado

(Intereses de los

Públicos)

Chile Colombia Ecuador

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Variable: Planificación y recursos

para la sostenibilidad (PRS)

Las organizaciones en Chile y Colombia

aparentemente se orientan hacia el Bien Co-

mún, mientras que en Ecuador se observa una

orientación hacia el contexto Intereses de los

Públicos. Sin embargo, estas diferencias no son

signicativas (véase gura 8).

Figura 8

Planicación y recursos para la responsabilidad social

Ninguna

(Negocio)

Ocasionalmente

(Rendición de Cuentas)

Cuenta con

planicación

(Bien Común)

Cuenta con

presupuesto

(Intereses de los

Públicos)

Chile Colombia Ecuador

6,00

5,00

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Variable: Planificación del

cuidado ambiental (PCA)

En cuanto a las acciones para cuidar al medio

ambiente, no hay diferencias signicativas entre

los tres países, pues todas presentan una orien-

tación al Bien Común (gura 9).

Figura 9

Planicación del cuidado ambiental

Chile Colombia Ecuador

6,00

5,00

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00

Cuando signiquen

ahorro económico

(Negocio)

Por tendencia

e imagen

(Rendición de Cuentas)

Para asegurar futuras

generaciones

(Bien Común)

Para beneciar

a grupos

(Intereses de los

Públicos)

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Comentario de encuestado/a:

La sostenibilidad es parte del ADN de la

organización, está considerada como un

proceso estratégico, cuenta con un plan

ASG, se alinea a la Agenda 2030, las metas

2050, los ODS. Es vital entender que no es

solo una arista sino está en la esencia de

cómo hacemos industria cuidando de la

gente, el negocio y el planeta para estar 100

años más. (informante 66 de organización

ecuatoriana).

Variable: Respeto a los derechos

de los demás (RDD)

Las respuestas de los tres países en la gura

10 muestran una inclinación general hacia el con-

texto del Bien Común, es decir, conciben al respe-

to por los derechos de los demás como un valor

por encima de todos. En las organizaciones ecua-

torianas, en cambio, se observa un acercamiento

hacia el contexto Intereses de los Públicos. Este

resultado se acerca a la signicancia (p=0.05).

Figura 10

Respeto a los derechos de los demás

Chile Colombia Ecuador

7,00

6,00

5,00

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00 Si no afectan

recursos

(Negocio)

Para evitar daños

en imagen

(Rendición de Cuentas)

Valor por encima

de todos

(Bien Común)

Preocupación por

conocer derechos

(Intereses de los

Públicos)

Nota. Elaboración propia a partir de los datos de la encuesta 2025.

Discusión

Este estudio comparativo analizó cómo se

conguran las prácticas comunicacionales para

la sostenibilidad en las organizaciones de tres

países latinoamericanos, a partir de las perspec-

tivas de los profesionales de comunicación y/o

sostenibilidad que participaron en la encuesta.

Al aplicar un enfoque empírico, se pudo iden-

ticar patrones que revelan que, según las res-

puestas de los encuestados, las organizaciones

parecen avanzar en integrar la sostenibilidad y

la comunicación en sus estrategias y prácticas,

aunque con ciertas diferencias en sus orienta-

ciones. Con este análisis, se procederá a contes-

tar las preguntas de investigación planteadas al

inicio del estudio.

P1: Contextos de comunicación para

la sostenibilidad en los que se

desenvuelven las organizaciones

La primera pregunta propuso identicar

cuáles son los contextos de comunicación para

la sostenibilidad en los que se desenvuelven las

organizaciones en estudio. Los datos sugieren

que en Chile y Colombia las organizaciones

participantes han logrado una mayor cercanía

al contexto del Bien Común en cuanto a sus

prácticas de comunicación (procesos de comu-

nicación de información, objetivos, estrategias y

discurso) y sostenibilidad (planicación de re-

cursos, preservación ambiental y respeto a los

derechos de los demás). Esto se ve reejado en

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

aquellas respuestas que indican el uso de mode-

los de comunicación más simétricos y bidirec-

cionales. Las acciones de estos dos países incor-

poran herramientas diversas de comunicación

estratégica para la consecución de objetivos

tanto internos como externos, coherentes con lo

expuesto por Estanyol et al. (2025) sobre la im-

portancia del diálogo con stakeholders. En estos

diálogos, la sostenibilidad se concibe como par-

te de la estrategia corporativa y no solo como

una herramienta reputacional.

En contraste, las percepciones de los pro-

fesionales de las organizaciones ecuatorianas

muestran una orientación más marcada hacia

el Negocio, el contexto menos evolucionado y

que corresponde a patrones de difusión de poca

información o solo aquella que es conveniente

para la organización. La gestión de comunica-

ción en estas organizaciones muestra señales

signicativas de estancamiento en este contex-

to, en donde se enfocan estrategias tradicionales

como boletines de prensa, publicidad y marke-

ting de causa que obedecen a los objetivos de

reputación. Según Porter y Kramer (2006), este

tipo de acciones limita la innovación y la capa-

cidad transformadora de la comunicación para

la sostenibilidad.

Al mismo tiempo, las respuestas de los par-

ticipantes ecuatorianos muestran señales de

avances leves hacia el contexto de los Intereses

de los Públicos. Este hallazgo viene del énfa-

sis en objetivos empresariales en la comunica-

ción mediante estrategias más tradicionales, y

de concebir a la sostenibilidad principalmente

como una herramienta para favorecer la imagen

y reputación en el contexto de la Responsabili-

dad Social Corporativa. Si bien se observa un

enfoque moderado en cuanto a la planicación

ambiental y en el tipo de colaboración brindada

a otras entidades, aún persiste una lógica ins-

trumental que retrasa la transición hacia el con-

texto del Bien Común. Esta observación coinci-

de con lo señalado por autores como Schmeltz

(2017) y Weder et al. (2021), quienes arman

que una vez que las organizaciones realizan la

transición hacia modelos de diálogo más bidi-

reccionales, logran superar un pensamiento de

mercadeo para poder crear compromisos verda-

deros con la sociedad.

Diferencias y similitudes entre los

contextos de comunicación para la

sostenibilidad de las organizaciones

La segunda pregunta aborda las diferencias

y similitudes entre los países en estudio. Se en-

contró que la principal similitud es el recono-

cimiento de la sostenibilidad como parte de la

agenda estratégica y como un compromiso de

cumplir con la misión organizacional en la so-

ciedad (Costa-Sánchez y Peñael-Saiz, 2024).

Se observa además entre las organizaciones

participantes una preferencia por dos perles

idóneos para un comunicador profesional: por

un lado, se valora a expertos con conocimientos

en el área de publicidad y comunicaciones in-

tegradas al marketing y por otro, profesionales

con una visión holística de los objetivos de la or-

ganización, es decir, comunicadores que buscan

coherencia entre el decir y hacer (Oliver-Gonzá-

lez y Martín-Herrero, 2025).

Sin embargo, mientras que las organi-

zaciones en Chile y Colombia parecen orientar-

se hacia modelos colaborativos que priorizan

el diálogo hacia el Bien Común, en Ecuador se

observa un enfoque predominantemente ins-

trumental orientado al Negocio sobre todo en

cuanto a estrategias de comunicación y discurso

organizacional. Este contraste puede explicarse

por factores contextuales como la madurez de

los marcos regulatorios, la presión de los stake-

holders y las diferentes prácticas de Responsa-

bilidad Social Corporativa en cada país (Bondi

y Turnbull, 2025; Overton et al., 2022). Si bien

se observa una incipiente planicación ambien-

tal y colaboración con los públicos en este país,

todavía persiste una orientación instrumen-

tal en la que las acciones para cuidar el medio

ambiente nacen porque es tendencia y porque

ayuda a fortalecer la reputación organizacional.

Esta orientación se acerca a lo planteado por

varios autores respecto al potencial de la Res-

ponsabilidad Social Corporativa como diferen-

ciador competitivo (Bettiol et al., 2024).

En este contexto, muchas de las acciones

ejecutadas bajo la sombrilla de la sostenibili-

dad son simbólicas y poco profundas, ya que

se acercan más a la lógica del greenwashing. Tal

como lo advierten Porter y Kramer (2006), es-

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

tas prácticas hacen poco para ganar la conanza

pública y obstaculizan el potencial transforma-

dor de la comunicación para el bien común.

Conclusiones

Este artículo, que estudia los modelos para

la comunicación de la sostenibilidad, mediante

un estudio comparativo entre tres países lati-

noamericanos (Chile, Colombia y Ecuador), ha

permitido encontrar diferencias y similitudes,

lo que representa un aporte para empresas de

cualquier sector empresarial.

El estudio demuestra una tensión entre dos

orientaciones: una dirigida al diálogo y la trans-

formación de los Intereses de los Públicos, y

otra a la lógica de mercado y la reputación, es

decir, al Negocio. El caso ecuatoriano muestra

las limitaciones que acompañan una concepción

de la sostenibilidad como recurso instrumental.

La comunicación sigue formatos tradicionales y

ujos comunicacionales en un solo sentido para

mantener el control sobre la información com-

partida. En ciertos contextos, algunos stakehol-

ders son abordados desde una lógica instrumen-

tal que enfatiza su condición de consumidores,

lo que limita el reconocimiento de su diversidad

y capacidad de interlocución durante el proceso

de análisis y toma de decisiones organizaciona-

les. Para superar esto, es necesario revisar los

canales de comunicación y también las estructu-

ras de poder para redistribuirlos y abrir camino

hacia un diálogo social más auténtico.

Aunque el estudio no pretendió analizar los

factores contextuales detrás del comportamien-

to de las organizaciones, son variables impor-

tantes para tener en cuenta. En contextos donde

la regulación ambiental es débil y la tradición

de la Responsabilidad Social Corporativa es

incipiente, como en el caso ecuatoriano, las or-

ganizaciones suelen tener prácticas comunica-

cionales más conservadoras y unidireccionales.

En contraste, en casos más maduros como los

observados en Chile y Colombia, la sostenibili-

dad forma parte de la misión y los objetivos de

la organización; usan canales de comunicación

más abiertos y estrategias que van más allá de

favorecer el posicionamiento reputacional. Por

lo tanto, se puede concluir que no es suciente

incorporar el discurso sostenible en los medios

corporativos; más bien, es necesario transfor-

mar la comunicación en una práctica estructu-

ral, transversal a la cultura interna y las deci-

siones estratégicas. Es recomendable revisar

de manera más crítica el uso comunicativo de

la sostenibilidad, así como desarrollar mejores

marcos éticos y normativos para generar mayor

coherencia en la toma de decisiones.

Desde una perspectiva teórica, estos hallaz-

gos fortalecen el Modelo de Convergencia entre

sostenibilidad y comunicación estratégica al de-

mostrar que la transición hacia contextos orien-

tados al Bien Común no responde únicamente

a decisiones comunicacionales, sino a condi-

ciones institucionales, regulatorias y culturales

que conguran el tipo de diálogo posible. De

este modo se amplía la comprensión de los mo-

delos bidireccionales al mostrar que su imple-

mentación depende de la madurez del entorno

y del reconocimiento efectivo de los stakeholders

como interlocutores y no solo como públicos de

interés estratégico.

En términos prácticos, la investigación su-

giere que las organizaciones que permanecen en

enfoques instrumentales limitan su capacidad de

generar legitimidad sostenida. Resulta necesario

fortalecer estructuras internas que promuevan el

diálogo, integrar la sostenibilidad en la planica-

ción estratégica y armonizar los planes de comu-

nicación con la evolución del entorno, de manera

que toda la organización actúe coherentemente

en torno al cumplimiento de sus objetivos y de la

triple cuenta de resultados.

La mayor implicación práctica de este estu-

dio es la necesidad de que las organizaciones

continúen aunando esfuerzos para tener un me-

jor diálogo con sus públicos, tener más organi-

zados sus planes de comunicación y de medios,

entender la manera cómo evoluciona el entorno

para armonizar los planes de comunicación, y

hacer que toda la organización trabaje en torno

al cumplimiento de los objetivos y de la triple

cuenta de resultados.

Entre las principales limitaciones del estudio

está su diseño cuantitativo no experimental y

transversal. Si bien este permite describir ten-

dencias y diferencias entre los países estudia-

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

dos, no pretende establecer relaciones causales

ya que no analiza la evolución temporal de las

prácticas organizacionales. Asimismo, la mues-

tra del estudio, si bien pertinente por contar con

grandes organizaciones latinoamericanas, pre-

senta una distribución desigual entre los países

analizados (Chile n=27, Colombia n=33 y Ecua-

dor n=15), lo cual limita la identicación de

diferencias signicativas en algunas variables,

especialmente en el caso ecuatoriano, así como

la generalización de los resultados. Adicional-

mente, al contar con datos auto reportados de

informantes clave, los resultados se basan en

percepciones individuales sobre prácticas orga-

nizacionales y no necesariamente su implemen-

tación práctica.

Futuras investigaciones podrían ampliar el

tamaño de las muestras e incorporar variables

contextuales como marcos regulatorios y estilos

de liderazgo para profundizar la explicación de

las diferencias y encontrar relaciones causales

en las diferentes dimensiones de comunicación

para la sostenibilidad.

Referencias

Acevedo-Duque, Á., Álvarez-Herranz, A. P. y Arti-

gas, W. (2023). Contribución a la marca país

a través de la sostenibilidad de los procesos

productivos en Chile: Empresas B Corp. Re-

tos Revista de Ciencias de la Administración y

Economía, 13(26), 253-271.

https://doi.org/10.17163/ret.n26.2023.05

Aguado Moralejo, I., Echebarria Miguel, C. y Barrutia

Legarreta, J. (2009). El desarrollo sostenible a

lo largo de la historia del pensamiento econó-

mico. Revista de Economía Mundial, 21, 87-110.

https://www.redalyc.org/pdf/866/86611886004.pdf

Austin, J. E., Recco, E. y equipo de investigación

SEKN. (2005). Aspectos clave de la colabora-

ción. En J. E. Austin et al., Alianzas sociales en

América Latina: Enseñanzas extraídas de colabo-

raciones entre el sector privado y organizaciones

de la sociedad civil (pp. 29–67). Banco Intera-

mericano de Desarrollo.

http://dx.doi.org/10.18235/0012473

Barrio-Fraile, E., Enrique, A. M., Freire-Sánchez, A. y

Vidal-Mestre, M. (2024). Análisis conceptual

del propósito corporativo: sostenibilidad,

RSC, ODS y comunicación. Cuadernos.info,

59, 251-272.

https://doi.org/10.7764/cdi.59.75543

Bartlett, J., Tywoniak, S. y Hatcher, C. (2007). Public

relations professional practice and the insti-

tutionalisation of CSR. Journal of Communica-

tion Management, 11(4), 281-299.

https://doi.org/10.1108/13632540710843904

Bauman, Z. (2010). Mundo consumo: Ética del individuo

en la aldea global. Paidós.

Bettiol, M., Buoso, G. y Di María, E. (2024). Sustai-

nability strategies in clusters and the role of

communication. Investigaciones Regionales –

Journal of Regional Research, 60(3), 39-54.

https://doi.org/10.38191/iirr-jorr.24.022

Bondi, M. y Turnbull, J. (2025). Negotiating the good

and bad in CSR reports: Sustainability in

the railway sector. Language & Dialogue,

15(2), 282-304.

https://doi.org/10.1075/ld.00196.bon

Carvajal-Ordoñez, V. F., Mosquera Abadía, H. A. y

Espinosa, M. T. (2025). Clima laboral como

estrategia de desarrollo sostenible en la in-

dustria 5.0. European Public & Social Innova-

tion Review, 10, 1–15.

https://doi.org/10.31637/epsir-2025-1955

Clow, K. E. y James, K. E. (2014). Marketing scales.

En Marketing scales (pp. 284-321). SAGE Pu-

blications.

https://doi.org/10.4135/9781483384726.n10

Cortina, A. (2005). Ética de la empresa: Claves para una

nueva cultura empresarial. Trotta.

Costa-Sánchez, C. y Peñael-Saiz, C. (2024). Comuni-

cación del compromiso social y para la sos-

tenibilidad. Análisis multifocal y tendencias.

El Profesional de la Información, 33(3), 1-9.

https://doi.org/10.3145/epi.2024.0301

Durán González, A. M. y Mosquera López, P. (2016).

Correspondencia de los modelos de relacio-

nes públicas a distintos contextos evoluti-

vos de responsabilidad social empresarial.

Revista Internacional de Relaciones Públicas,

6(11), 5-26.

https://doi.org/10.5783/revrrpp.v6i11.397

Durán, A. M., Mosquera, P. y Vega, M. (2017). Analy-

sis of public relations management as a sus-

tainable pillar in Ecuadorian organizations

in dierent contexts. En Corporate social res-

ponsibility and corporate governance (pp. 199-

222). Emerald Publishing Limited.

https://doi.org/10.1108/S2043-052320170000011010

Modelos de comunicación para la sostenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador

Retos, 16(31), 43-60

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Eljadue Pérez, I., Mejía Reátiga, C., Zapata Domín-

guez, Á. y Betancourt Rodríguez, L. (2024).

Análisis de la relación sostenibilidad-turis-

mo cultural como motor de desarrollo. Re-

vista Lasallista de Investigación, 21(1), 189-208.

https://doi.org/10.22507/rli.v21n1a11

Estanyol, E., Lalueza, F. y Compte-Pujol, M. (2025).

Comunicar la responsabilidad social corpora-

tiva en la era de la desinformación: Una apro-

ximación a las agencias de relaciones públicas

en España. Palabra Clave, 28(S1), e28s114.

https://doi.org/10.5294/pacla.2025.28.s1.14

Fernández Vallejo, A. M. (2023). Visual strategies of sus-

tainability communication on corporate web-

pages: A critical multimodal discourse analy-

sis in the hospitality sector. Ibérica, 45, 109-137.

https://doi.org/10.17398/2340-2784.45.109

Foladori, G. y Tommasino, H. (2000). El concepto de

desarrollo sustentable treinta años después.

Desenvolvimento e Meio Ambiente, 1, 41-56.

https://doi.org/10.5380/dma.v1i0.3056

Garriga, E. y Melé, D. (2004). Corporate social res-

ponsibility theories: Mapping the territory.

Journal of Business Ethics, 53(1-2), 51-71.

https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000039399.90587.34

Grunig, J. E. y Hunt, T. (2000). Dirección de relaciones

públicas. Editorial Gestión 2000.

Heredia, L. y Sullca-Tapia, J. P. (2022). Comunicación,

trabajo en equipo y compromiso organiza-

cional en universidades públicas. Revista Ve-

nezolana de Gerencia, 27(8), 926-938.

https://doi.org/10.52080/rvgluz.27.8.13

Ibáñez-Hernández, A., Carretón-Ballester, C. y Pa-

pí-Gálvez, N. (2025). Responsibility of the

pharmaceutical industry: Sustainability and

communication with publics. Catalan Journal of

Communication & Cultural Studies, 17(1), 61-87.

https://doi.org/10.1386/cjcs_00104_1

Kim, H., Xu, H. y Rim, H. (2024). ‘We care about how

you dialogue with your employees’: The

eects of bottom-up CSR through the lens

of dialogic communication. Journal of Public

Relations Research, 36(3).

https://doi.org/10.1080/1062726X.2023.2215886

Le, E. (2004). Racionalidad ambiental: La reapropiación

social de la naturaleza. Siglo XXI

Mendoza-Solis, M., García-Alcaraz, J. L. y Sán-

chez-Ramírez, C. (2025). Inuencia del lide-

razgo transaccional y transformacional en

el desempeño social, ambiental y operativo.

Retos Revista de Ciencias de la Administración y

Economía, 15(30), 311-326.

https://doi.org/10.17163/ret.n30.2025.07

Miller, B., Austin, L. y Schulz, M. (2018). Delineating

CSR and Social Change: Querying Corpora-

tions as Actors for Social Good. Public Rela-

tions Inquiry, 7(1), 45-61.

https://doi.org/10.1177/2046147X17743544

Morillo Sánchez, J. H. (2024). Entropía de la infor-

mación como barrera comunicacional en la

praxis gerencial. Revista de Investigación Edu-

cativa (REDINE), 16(2), 79-89.

https://doi.org/10.5281/zenodo.12559333

Oliver-González, A. B. y Martín-Herrero, J. M. (2025).

Asuntos públicos como herramienta de co-

municación e imagen corporativa. European

Public & Social Innovation Review, 10, 1-17.

https://doi.org/10.31637/epsir-2025-484

Orozco Toro, J. A., Vega, M., Retamal-Ferrada, L.,

Ávila, C. y Durán, A. M. (2023). Comunicar

para el bien común. El enfoque estratégico

de la comunicación para la sostenibilidad

en Ecuador, Colombia y Chile. Palabra Clave,

26(4), e2641.

https://doi.org/10.5294/pacla.2023.26.4.1

Overton, H., Harrison, V. y Eng, N. (2022). CSR com-

munication and legitimacy creation. En The

Routledge handbook of corporate social responsi-

bility communication (pp. 283-295). Routledge.

https://doi.org/10.4324/9781003184911-28

Pinzón-Castro, S. Y. y Maldonado-Guzmán, G. (2023).

Efectos de la cultura sustentable en la RSE

y el desempeño nanciero en la industria

manufacturera. Retos Revista de Ciencias de

la Administración y Economía, 13(26), 191-203.

https://doi.org/10.17163/ret.n26.2023.01

Porter, M. E. y Kramer, M. (2006). Strategy and socie-

ty: The link between competitive advantage

and corporate social responsibility. Harvard

Business Review, 84(12), 78-92

Quiles-Soler, C., Carretón-Ballester, C., Lorenzo-So-

la, F. y González-Díaz, C. (2025). The 2030

agenda in Spanish universities: Sustainabi-

lity and its communication. Revista de Comu-

nicación, 24(1), 431-454.

https://doi.org/10.26441/RC24.1-2025-3784

Roper, J. (2012). Environmental risk, sustainability

discourses, and public relations. Public Rela-

tions Inquiry, 1(1), 69-87.

https://doi.org/10.1177/2046147X11422147

Sachs, J. (2016). La era del desarrollo sostenible. Planeta.

Schmeltz, L. (2017). Getting CSR communication t: A

study of strategically tting cause, consumers

and company in corporate CSR communica-

tion. Public Relations Inquiry, 6(1), 47–72.

https://doi.org/10.1177/2046147X16666731

ISSN impreso: 1390-6291; ISSN electrónico: 1390-8618

Melita Vega, Lorena Solange Retamal-Ferrada, Jaime Alberto Orozco-Toro y Caroline Ávila

Sedovs, E., Volkova, T. y Ludviga, I. (2025). Sustaina-

ble development and strategic management:

What is on the horizon in our non-ergodic

world? Sustainable Futures, 9, e100414.

https://doi.org/10.1016/j.sftr.2024.100414

Tchupo, D. E. y Macht, G. A. (2023). Entropy for team

communication pattern recognition. Applied

Ergonomics, 111.

https://doi.org/10.1016/j.apergo.2023.104038

Wagner, D. A., Nair, T., Thapa, A. y Kumar, A. (2025).

The Gini learning index: A new framework

to measure learning inequality across con-

texts. International Journal of Educational De-

velopment, 119, 103433.

https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2025.103433

Wedayanti, M. D., Anirwan, Ismail, Rustam, A., Laha,

S. H., Idrus, I. A., Baharuddin, T., Rivai, N.

I., Haris, A. y Ali, M. (2024). Policy design

for sustainable development: A bibliometric

study of ecological communications. Interna-

tional Journal of Sustainable Development and

Planning, 19(6), 2373-2379.

https://doi.org/10.18280/ijsdp.190635

Weder, F. (2024). Sustainability as guiding principle

of communicative action: The transformati-

ve and transformational potential of corpo-

rate sustainability communication as niche

construction, a case from the energy sector.

Corporate Communications: An International

Journal. 30(2), 241-259.

https://doi.org/10.1108/CCIJ-12-2023-0184

Weder, F., Krainer, L. y Karmasin, M. (eds.). (2021).

The sustainability communication reader: A re-

ective compendium. Springer VS.

https://doi.org/10.1007/978-3-658-31883-3

Apoyos y soporte nanciero de la investigación

Entidad: Universidad del Azuay

País: Ecuador

Ciudad: Cuenca

Proyecto subvencionado: Liderazgo responsable y su impacto en la comunicación estratégica y la sostenibilidad

Código de proyecto: 2025-0142

Declaración de Autoría - Taxonomía CRediT

Autoras/autor Contribuciones

Melita Vega Supervisora del proyecto, metodología, análisis de datos.

Lorena Solange Retamal-Ferrada Conceptualización, redacción- borrador original.

Jaime Alberto Orozco-Toro Escritura, revisión y edición: revisión de literatura, introducción, marco teórico.

Caroline Ávila Escritura, revisión y edición: discusión, conclusiones.

Declaración de uso de inteligencia articial

Las autoras y el autor DECLARAN que, en la elaboración del artículo titulado: “Modelos de comunicación para la sos-

tenibilidad: un estudio comparativo en Chile, Colombia y Ecuador”, no se utilizó inteligencia articial (IA) en ninguna

etapa del proceso.